Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 09 січня 2014 року

у справі «Піцаєва та інші проти Росії»

за заявами № 53036/08 та іншими

Щодо наслідків ненадання доказів на виправдання смерті затриманих осіб

Фабула справи: Заявники стверджували, що їх тридцять шість родичів були викрадені агентами держави в Чечні в період з 2000 по 2006 роки в різні дати і що влада не провела ефективне розслідування у зв'язку з цим.

Заявники є близькими родичами чоловіків, які зникли в Чеченській Республіці після того, як їх викрали групи військових з власних будинків в 2000-2006 роках. Заявники вважають, що це були військовослужбовці федеральних сил, так як вони були одягнені в камуфляжну форму, мали слов'янську зовнішність і говорили по-російськи без акценту. Вони були озброєні автоматичною зброєю, вривалися в будинки Заявників, здійснювали обшуки, проводили перевірку документів, що засвідчують особу, і вивозили їх на військовій техніці, наприклад, бронетранспортерах (БТР), УАЗ або «Урал». Лише деякі машини мали реєстраційні номери. У ряді випадків реєстраційні номери на транспорті були замазані брудом. Ніхто із Заявників не мав ніяких звісток про своїх зниклих родичів з часу їх затримання. Викрадення мали місце в різних районах Чечні, зокрема, в Ачхой-Мартанівському, Грозненському, Гудермесському, Шалінському, Шелковському і Урус-Мартанівському районах. Викрадачі приїжджали вночі під час комендантської години, рано вранці або вдень. У деяких випадках Заявників повідомляли про проведення спецоперацій російськими військовими. Також у справах Сараліева та інші проти Росії (№63608 / 09), Ібрагімова проти Росії (№30592 / 10) і Абдулвахідова проти Росії (52446/10) слідчі органи офіційно підтвердили факт проведення спецоперацій в території, де сталося викрадення. У всіх випадках Заявники зверталися зі скаргами на викрадення в національні органи влади, і по кожній справі порушувалася офіційна кримінальна справа. Кожна справа багаторазово припинялася і відновлювалася. З документів випливало, що відповідні органи державної влади не були здатні встановити особи державних військовослужбовців, які були причетні до викрадення.

У своєму меморандумі Уряд не заперечував по суті факти, як вони були представлені Заявниками, але вказав на відсутність доказів поза розумних сумнівів того, що представники держави були причетні до викрадення.

Правове обґрунтування: ряд принципів був розроблений Судом, коли він стикався з проблемою встановлення фактів, щодо яких у сторін були розбіжності (див. Ель-Масрі проти "Колишньої югославської Республіки Македонії" [GC], №39630 / 09, §§151-53, 13 грудня 2012 р.). Зокрема, в Суді знаходиться цілий ряд справ, що стосуються заяв про зникнення на території Чеченської Республіки. Посилаючись на вищевказані принципи, він прийшов до висновку, що твердження Заявників достатнє, при відсутності спростування, про випадки викрадень, скоєних військовослужбовцями, і тому на Уряд переходить тягар доведення шляхом розкриття документів, які знаходяться в його винятковому володінні, або шляхом подання задовільного та переконливого пояснення того, як відбулися розглядувані події (див., серед багатьох інших, Косумова та інші проти Росії,, №27441/07, §67, 7 червня 2011 р.). Якщо Уряд не спростував цю презумпцію, то це тягне за собою визнання порушення ст. 2 Конвенції в його матеріальній частині. І, навпаки, коли Заявникам не вдалося представити докази, достатніх за відсутності спростування (prima facie), тоді тягар доведення не може бути скасовано (див., наприклад, Tовсултанова проти Росії, №26974/06, §§77-81, 17 червня 2010 р.; Мовсаєви проти Росії, № 20303/07, §76, 14 червня 2011 р.).

Суд також неодноразово робив висновки про те, що зниклий безвісти чоловік може бути визнаний померлим. Беручи до уваги численні справи про зникнення людей на території Чечні і Інгушетії, розглянуті Судом раніше, він робить висновок, що в умовах конфлікту, якщо когось затримують невстановлені агенти держави, а потім факт затримання не визнається, то це можна розглядати як загрозливу для життя ситуацію (див. серед багатьох інших, Базоркіна проти Росії, №69481/01, 27 липня 2006 р.; Iмакаєва проти Росії, №7615/02, ECHR 2006-XIII; Лулуєв та інші проти Росії, №69480/01, ECHR 2006; Байсаєва проти Росії, №74237/01, 5 квітня 2007 р.). Суд робив висновки про презумпцію смерті при відсутності будь-яких достовірних звісток про людину, зниклу безвісти в терміни від чотирьох років (див. Aсхабова проти Росії, №54765/09, §137, 18 квітня 2013 р.) до більш ніж десяти років.

Кримінальна справа не є ефективним засобом юридичного захисту щодо розслідування зникнень, які відбулися, зокрема, в Чечні з 1999 по 2006 рік, і така ситуація, згідно з Конвенцією, виникає з системної проблеми на національному рівні. У багатьох таких випадках, раніше розглянутих Судом, розслідування велися протягом декількох років, без таких відчутних результатів, як встановлення особистостей винних або долі зниклих безвісти родичів Заявників. По кожному з розглянутих справ було прийнято кілька рішень про зупинення розслідування, після чого мали місце періоди бездіяльності, що ще більше знизило перспективи розкриття злочинів. Ніякі кроки не були зроблені ні по одній з кримінальних справ, для того щоб встановити осіб та допитати військовослужбовців, які могли бути свідками, реєстрували факт проведення спецоперації або брали участь в ній.

Висновки: родичі Заявників повинні вважатися померлими після невизнаного затримання співробітниками держави. За відсутності будь-яких доказів для виправдання їх смерті, які Уряд міг би надати, Суд вважає, що мало місце порушення матеріальної частини ст. 2 Конвенції.

Оскільки владою не було проведено ефективне кримінальне розслідування обставин зникнення та смерті родичів Заявників визнано порушення процесуальної частини ст. 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції), заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: правомірність дій агентів держави, оцінка ефективності розслідування смерті особи, правомірність зупинення кримінальної справи, зникнення під час спецоперації, наслідки визнання особи померлою