Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 07 листопада 2017 року

у справі «Дудченко проти Росії»

за заявою № 37717/05

Щодо недопустимості порушення принципу адвокатської таємниці

Фабула справи: Заявник скаржився, що влада порушила своє право на повагу до його приватного життя, прослухавши його телефонні переговори, включаючи розмови із захисником.

Прокуратура порушила кримінальну справу проти Заявника, якого підозрювали у організації злочинної озброєної банди. Суд дозволив прослуховування та запис телефонних переговорів Заявника, в результаті чого були прослухані його розмови із захисником та співучасником. Заявника було визнано винним на підставі зібраних доказів, в тому числі стенограми розмови із захисником.

Уряд стверджував, що контроль телефонних переговорів Заявника було санкціоновано судом, як це передбачено законом. Списки його телефонних переговорів були визнані доказом у кримінальному провадженні проти нього. Прослуховування його телефону було, таким чином, законним і пропорційним законній меті захисту громадської безпеки, прав і свобод інших людей.

Правове обґрунтування: контроль телефонних переговорів заявника було втручанням у здійснення його права на повагу його "приватного життя" та "кореспонденції", як це передбачено в статті 8 Конвенції. Суд повторює, що таке втручання призведе до порушення статті 8 Конвенції, якщо не буде доведено, що здійснювалося "відповідно до закону", переслідувало одну або більше законних цілей, визначених у другому абзаці, і є "необхідним у демократичному суспільстві "для досягнення цих цілей» (див., серед іншого, Горанова-Караєєва проти Болгарії, № 12739/05, п. 45, 8 березня 2011 р.). Формулювання "відповідно до закону" вимагає, щоб оспорюваний захід мав певну основу в національному законодавстві, і підпорядковувався верховенству права, яке чітко згадується в преамбулі до Конвенції і притаманне темі і цілі статті 8. Законодавство, таким чином, має відповідати вимогам якості: воно повинно бути доступним зацікавленій особі і має бути передбачуваним щодо його наслідків (див. Роман Захаров проти Росії [GC], № 47143/06, п. 228, ECHR 2015 р.). Втручання вважатиметься “необхідним у демократичному суспільстві” для правомірної мети, якщо воно відповідає “нагальній суспільній потребі” та, зокрема, якщо воно є пропорційним до правомірної мети, що переслідується, і якщо причини, наведені національними органами влади для його обґрунтування, є “доречними та достатніми”. Хоча саме національні органи влади повинні зробити первинну оцінку щодо всіх цих аспектів, остаточна оцінка щодо необхідності втручання все ще підлягає нагляду з боку Суду на предмет відповідності вимогам Конвенції (див. С. і Марпер проти Об'єднаного Королівства [GC], № 30562/04 та 30566/04, § 101, ECHR 2008). У контексті прихованого спостереження оцінка залежить від всіх обставин справи, таких, як характер, масштаби і тривалість можливих заходів, підстави, необхідні для наказу про їх здійсненні, органи, уповноважені вирішувати, здійснювати і контролювати їх, і засоби правового захисту, передбачені національним законодавством. Суд повинен визначити, чи є процедури контролю за впровадженням і здійсненням обмежувальних заходів достатніми для того, щоб «втручання» обмежувалося «необхідним у демократичному суспільстві»" (див. Роман Захаров).

Суд повторює, що, в той час як стаття 8 захищає конфіденційність будь-якої «кореспонденції» між особами, вона передбачає посилений захист обміну інформацією між адвокатами і клієнтами. Це підтверджується фактом, що адвокати здійснюють у демократичному суспільстві основоположну місію – захист обвинувачених і підсудних. Зрозуміло, адвокат не може належно здійснювати цю основоположну місію, якщо він не може гарантувати тим, кого захищає, що їхнє спілкування залишиться конфіденційним. (див. Мішо (Michaud) проти Франції, № 12323/11, § 118, ЄКПЛ 2012 та R.E. проти Великобританії, № 62498/11, § 131, 27 жовтня 2015 р.)

Висновки: враховуючи, що конфіденційні відносини між адвокатом та його клієнтами належать до особливо чутливої сфери, яка безпосередньо стосується прав захисту, неприпустимо, щоб це завдання було віднесено до компетенції представника виконавчої влади без нагляду з боку незалежного судді.

На думку Суду, не важливо, що під час прослуховування особа ще не була офіційно визнана адвокатом у кримінальному провадженні проти Заявника, оскільки юридична професійна таємниця охоплює всю інформацію, яка стала відома адвокату в результаті представлення клієнта, включаючи будь-яку інформацію, надану клієнтом, до того, як адвокат був допущений до участі у справі як захисник у кримінальному провадженні.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного життя (ст.8 Конвенції), заборона катування в частині умов тримання заявника під вартою та з огляду на умови, за якими заявник перевозився залізницею між місцями тримання під вартою (ст.3 Конвенції), право на розгляд справи судом упродовж розумного строку (п.3 ст.5 Конвенції).

Ключові слова: заходи прихованого спостереження, конфіденційність кореспонденції, докази в кримінальному провадженні