open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № «López Ribalda та інші проти Іспанії»
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 17 жовтня 2019 року

у справі «López Ribalda та інші проти Іспанії»

за заявами № 1874/13 та 8567/13

Щодо встановлення роботодавцем прихованого відеоспостереження за робочим місцем працівників

Фабула справи: заявники працювали у супермаркеті. Перші три заявники були касирами, тоді як четвертий та п'ятий заявники були помічниками з продажу за прилавком.

Керівник супермаркету помітив деякі невідповідності між рівнем запасів та показниками продажів. У наступні місяці він виявив збитки.

В рамках внутрішнього розслідування з метою висвітлення втрат керівник встановив камери відеоспостереження, деякі видимі, а інші приховані. Видимі камери були спрямовані до входів та виходів супермаркету. Приховані камери розміщувалися на певній висоті і спрямовувалися до кас.

Під час зустрічі співробітників супермаркету було поінформовано про встановлення видимих ​​камер через підозри керівництва щодо крадіжок. Ні персонал, ні профспілку не був повідомлений про приховані камери.

Пізніше керівництво супермаркету повідомило представника профспілки, що на записаних прихованими камерами кадрах було виявлено крадіжки товарів на касах деяких працівників. Внаслідок чого звільнено чотирнадцять працівників, у тому числі п'ятьох заявників.

Крім того, третій, четвертий та п’ятий заявники підписали угоду під назвою «угода про врегулювання» (acuerdo transaccional) з юридичним представником компанії. Ці угоди були підписані представником профспілки.

Відповідно до домовленостей, дві сторони підтвердили припинення трудового договору роботодавцем та заявили, що досягли згоди, щоб уникнути невизначеності будь-якого майбутнього правового спору. Заявники визнали крадіжки товару, викладені у листах про звільнення, та підтримали рішення роботодавця розірвати їх трудові договори. Компанія зобов’язалася не порушувати кримінальну справу проти працівників. До угоди було додано остаточне врегулювання непогашених рахунків, і сторони заявили, що відмовляються від будь-яких вимог один проти одного за трудовим договором.

Заявники стверджували, що рішенням, яким роботодавець звільнив їх з посади, ґрунтувалося на відеоспостереженні, здійсненому з порушенням їхнього права на повагу до їхнього приватного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції, і що національним судам не вдалося забезпечити ефективний захист цього права.

Правове обґрунтування: стаття 8 залишає на розсуд держав вирішувати, чи приймати чи не приймати конкретні закони щодо відеоспостереження (див. Цитований Кьопке, вище) або моніторингу непрофесійної кореспонденції та інших повідомлень працівників (див. Барбулеску, цитований вище, § 119). Однак Суд зазначив, що незалежно від розсуду, яким користуються держави у виборі найбільш підходящих засобів для захисту відповідних прав, вітчизняні органи влади повинні забезпечити запровадження роботодавцем моніторингових заходів, що впливають на право на повагу приватних осіб до життя або листування його співробітників пропорційні і супроводжуються адекватними та достатніми запобіжними засобами проти зловживань (див. Барбулеску, цитований вище, § 120, та Кьопке, цитований вище).

Щоб забезпечити пропорційність заходів відеоспостереження на робочому місці, національні суди повинні враховувати такі фактори, коли вони зважують різні конкуруючі інтереси:

  1. чи було повідомлено працівника про можливість прийняття роботодавцем заходів відеоспостереження та про здійснення таких заходів. Хоча на практиці працівники можуть бути повідомлені різними способами, залежно від конкретних фактичних обставин кожного конкретного випадку, повідомлення, зазвичай, має чітко інформувати про характер моніторингу та надаватись до впровадження.
  2. ступінь моніторингу роботодавцем та ступінь вторгнення у приватне життя працівника. У зв'язку з цим слід враховувати рівень конфіденційності в зоні, що контролюється, разом з будь-якими обмеженнями у часі та просторі й кількістю людей, які мають доступ до результатів.
  3. чи надав роботодавець законних причин для обґрунтування моніторингу та його ступеня. Чим більш нав'язливий моніторинг, тим вагоміше обґрунтування, яке буде потрібно.
  4. чи можна було б створити систему моніторингу на основі менш нав'язливих методів та заходів. У зв'язку з цим повинна бути проведена оцінка з урахуванням конкретних обставин кожного конкретного випадку, чи можна було досягти мети, яку переслідував роботодавець, через менший ступінь втручання в приватне життя працівника.
  5. наслідки моніторингу для підданого працівника. Зокрема, слід враховувати використання результатів моніторингу роботодавцем та використання таких результатів для досягнення зазначеної мети заходу.
  6. чи надано працівникові відповідні гарантії, особливо в тих випадках, коли операції з моніторингу роботодавця мають нав'язливий характер. Такі гарантії можуть набувати форми, серед іншого, надання інформації зацікавленим працівникам або представникам персоналу щодо встановлення та ступеня моніторингу, оголошення такого заходу незалежному органу або можливості подання скарги.

Висновки: найменша підозра про присвоєння чи інше правопорушення з боку працівників може виправдати встановлення роботодавцем прихованого відеоспостереження. Наявність обґрунтованих підозр у серйозних проступках, і розмір збитків, визначених у цій справі, може бути вагомим обґрунтуванням. Тим більше у ситуації, коли безперебійному функціонуванню компанії загрожує не лише підозра про недобросовісну поведінку одного окремого працівника, а підозра на узгоджені дії декількох працівників, оскільки це створює загальну атмосферу недовіри.

Констатовані порушення: не вставлено порушення ст. 8 Конвенції (право на повагу до приватного життя) та ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд)

Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: