Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 08 червня 2017 року

у справі «Волчкова та інші проти України»

за заявами № 14062/05 та іншими

Щодо надмірної тривалості кримінальних проваджень

Фабула справи: заявники скаржилися, зокрема, на те, що тривалість кримінальних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку», та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.

Правове обґрунтування: розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» (<…>) [ВП], № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II, та «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

У справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), № 66561/01, від 30 березня 2004 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Висновки: у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, строк судового розгляду, тривалість судового розгляду