Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 січня 2018 року

у справі «Старенький та Рудий проти України»

за заявами № 44807/10 та № 15752/14

Щодо порушення умов тримання під вартою

Фабула справи: заявники вказували на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Зокрема, скаржилися на переповнення (20 ув’язнених в камері на 30.2 м2); відсутність опалення в камері; відсутність гарячої води в камері; відсутність вентиляції; інші ув’язнені палили в камері; відсутність питної води в камері; відсутність денного світла в камері; висока вологість, пліснява на стінах камери; освітлення в камері увімкнено протягом 24 годин; душ лише раз на тиждень; погане харчування.

Заявники також скаржилися на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

Правове обґрунтування: Суд звертає увагу на принципи, встановлені його усталеною практикою щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>) [ВП], заява № 7334/13, пп. 96-101, ECHR 2016).

При встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні ст.3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і у сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пп. 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пп. 149-159, від 10.01.2012 року). У справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. Щодо надмірної тривалості тримання під вартою, то Суд звертався до своїх висновків в рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), № 40107/02, від 10.02.2011 р.

Висновки: Суд зазначає, що заявники тримались під вартою в неналежних умовах.

Констатовані порушення: заборона катування ( с.3 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту ( ст.13 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність ( п.3 ст.5 Конвенції) щодо заяви №15752/14.

Ключові слова: неналежні умови, тривалість тримання під вартою, запобіжний захід