Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 січня 2018 року

у справі «Бобренок проти України»

за заявою № 41471/10

Щодо надмірної тривалості цивільного провадження

Фабула справи: заявник вказав на те, що тривалість цивільного провадження у його справі (6 років, 3 місяці та 25 днів у трьох інстанціях) була несумісною із вимогою «розумного строку», та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.

Правове обґрунтування: ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43. ЄСПЛ 2000-VII). У справі «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine), заява № 23786/02, рішення від 30.11.2006 року , Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Висновки: проаналізувавши матеріали скарги заявника, Суд дійшов до висновку, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Суд також зазначає, що заявник не мав ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг. Також ЄСПЛ зобов'язав державу-відповідача сплатити відшкодування на користь заявника.

Констатовані порушення: право на справедливий суд ( п.1 ст.6 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту ( ст.13 Конвенції).

Ключові слова: цивільне провадження, засіб юридичного захисту, надмірна тривалість, справедливий суд, розумний строк