Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 червня 2016 року

у справі «Кузьміна проти України»

за заявою № 11984/06

Щодо порушення принципу процесуальної рівності сторін

Фабула справи: заявниця вбачає порушення своїх прав у недотриманні принципу рівності сторін при розгляді її скарги.

30 липня 2004 року районний суд постановив, що заявниця вчинила такі злочини: заволодіння індивідуальним майном громадян шляхом обману чи зловживання довір’ям, розкрадання майна та викрадення офіційних документів.

23 грудня 2004 року ухвалою апеляційного суду вирок щодо заявниці було залишено без змін. Вона подала касаційну скаргу з питань права до Верховного Суду України.

31 травня 2005 року колегія Верховного Суду України у складі трьох суддів розглянула касаційну скаргу заявниці відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України (згідно з якою суд мав або відмовити у задоволенні касаційної скарги, або призначити справу до розгляду за участю всіх сторін). Про зазначене засідання Верховний Суд України не повідомив ані заявницю, ані її адвоката. На засіданні був присутній прокурор, який звертався до суду з усними заявами. З урахуванням його думки та зважаючи на матеріали справи, колегія суддів відмовила у задоволенні касаційної скарги як необґрунтованої.

Правове обґрунтування: Суд вже встановлював порушення у подібних справах проти України (див. рішення у справі «Жук проти України» (Zhuk v. Ukraine), пп. 29-35, та рішення у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03, п. 92, від 21 липня 2011 року), зазначаючи, що відповідно до національного законодавства, чинного на той час, прокурор, на відміну від підсудного, мав перевагу бути присутнім на подібних засіданнях Верховного Суду України та усно викласти свою позицію перед колегією з трьох суддів, такі пояснення мали на меті здійснення впливу на їх думку. Суд дійшов висновку, що процесуальна справедливість вимагала, щоб заявникам було також надано можливість усно виступати у відповідь.

Висновки: оскільки прокурор, користуючись перевагою особистої участі у засіданні Верховного Суду України, надавав усні пояснення, а заявницю було позбавлено такої можливості, принципу у цій справі процесуальної рівності сторін не було дотримано.

Констатовані порушення: принцип рівності сторін ( п.1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: рівність сторін, особиста участь у засіданні, надання усних пояснень суду, присутність у судовому засіданні