Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 липня 2016 року

у справі «Петриченко проти України»

за заявою № 2586/07

Щодо обґрунтованості рішення суду та врахування доводів заявника

Фабула справи: заявник скаржився на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень у його справі щодо пенсії.

У жовтні 2004 року заявник звернувся до районного суду з позовом до районного управління Пенсійного фонду України про виплату стверджуваної заборгованості по виплаті пенсії та відшкодування моральної шкоди. У своєму позові заявник зазначав, зокрема, що за ст. 46 Конституції України він має право на пенсію у розмірі, не нижчому від прожиткового мінімуму. Проте у відповідний час розмір його пенсії був нижчим від встановленого розміру прожиткового мінімуму.

25 жовтня 2004 року суд відмовив заявнику у задоволенні позову у зв’язку з необґрунтованістю, зазначивши, що Пенсійним фондом України не було допущено порушення підзаконних актів. 3 лютого 2005 року та 14 червня 2006 року відповідно Апеляційний суд та Вищий адміністративний суд України залишили рішення суду першої інстанції без змін. Жоден з цих судів не розглянув доводи заявника за ст. 46 Конституції щодо невідповідності розміру його пенсії прожитковому мінімуму.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що аналогічну скаргу було розглянуто у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine) та у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine) (заява № 5231 /04, від 7 жовтня 2010 року). Суд зазначає, що у цій справі заявник також вимагав у національних судах розрахунку розміру його пенсії у відповідності до вимог ст. 46 Конституції України. Проте, як і у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine) та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), національні суди не зробили жодної спроби проаналізувати вимогу заявника з цієї точки зору, незважаючи на пряме посилання на неї у кожній судовій інстанції.

Висновки: цілком проігнорувавши доводи заявника щодо невідповідності розміру його пенсії вимогам Конституції, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов’язання за п.1 ст. 6 Конвенції.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п.1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: обґрунтованість рішень суду, розрахунок пенсії, невідповідність розміру пенсії прожитковому мінімуму