Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 жовтня 2016 року

у справі «Кін та інші проти України»

за заявами № 19451/04 та іншими

Щодо порушення вимоги розумного строку при розгляді цивільних проваджень

Фабула справи: заявники скаржилися, зокрема, на те, що тривалість цивільних проваджень (від 4 до 11 років) була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Висновки: Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: тривалість провадження, розумний строк, тривалість судового розгляду, право на справедливий суд, ефективний засіб юридичного захисту