open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Нечинний
                             
                             
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
07.07.2008 N 1/82
{ Постанову скасовано на підставі Постанови Київського

апеляційного адміністративного суду

N 22-а-30310/08 ( v3031805-09 ) від 29.10.2009 }

За позовом ОСОБА_1
до Президента України
про визнання протиправним та скасування Указу
Головуючий, суддя Бачун О.В.
Судді: Добрянська Я. І., Степанюк А.Г.
Секретар Саратова О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - п/к
Від відповідача: П. В. В. - заст. керівника служби

Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та
скасування Указу Президента України N 223/2008 ( 223/2008 ) від
17.03.2008 р. "Про внесення змін до Указу Президента України від
21 січня 2005 р. N 65" стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади голови
Сумської обласної державної адміністрації.
В судовому засіданні 07.07.2008 р. оголошено резолютивну
частину постанови про задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України ОСОБА_6 N 65/2005 ( 65/2005 ) від
21.01.2005 р. позивач - ОСОБА_1 - звільнений з посади Голови
Сумської обласної державної адміністрації у зв'язку з подачею
заяви про відставку.
Позивач зазначає, що основною причиною подачі заяви про
відставку стали етичні перешкоди для перебування на державній
службі, оскільки на посаду голови Сумської обласної державної
адміністрації він був призначений Президентом (ОСОБА_6) Указом
Президента України Ющенка В.А. N 223/2008 ( 223/2008 ) від
17.03.2008 р. "Про внесення зміни до Указу Президента України від
21.01.2005 р. N 65" змінено підставу звільнення позивача на іншу -
у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України.
Позивач вважає зазначений Указ ( 223/2008 ) протиправним та
просить скасувати його з таких підстав.
Він стверджує, що не звертався до Президента з заявою про
звільнення за власним бажанням, тому підстав проводити звільнення
з цих підстав не було. Крім того, згідно чинного законодавства
такої підстави як закінчення строку повноважень Президента України
немає.
Позивачем подавалася заява і прийнято Указ Президента від
21.01.2005 р. ( 65/2005 ) з підстав, передбачених п. 4 ст. 30
Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ), - відставка
державних службовців.
Відставка позивача прийнята Президентом України (ОСОБА_6).
Відповідач - Президент України - проти задоволення позовних
вимог заперечив з таких підстав.
Підстави для відставки згідно п. 4 ст. 30 Закону України "Про
державну службу" ( 3723-12 ) передбачені ч. 2 ст. 31 Закону,
і серед них немає таких як етичні перешкоди для перебування на
службі у зв'язку з обранням нового Президента України.
На час видання Указу ( 65/2005 ) - 21.01.2005 р. -
новообраний Президент України не приступив до виконання своїх
обов'язків (це відбулося 23.01.2005 р.).
Таким чином, на думку відповідача, станом на 21.01.2005 р.
етичних перешкод для перебування позивача на державній службі не
було.
У поданій заяві позивач також не навів жодної підстави для
звільнення у зв'язку з відставкою, що свідчить про їх відсутність.
За таких обставин відповідач вважає, що Указ Президента
України від 21.01.2005 р. N 65 ( 65/2005 ) не відповідав вимогам
чинного законодавства, тому 17.03.2008 р. змінено підставу
звільнення позивача.
Порядок звільнення голів місцевих державних адміністрацій у
зв'язку з закінченням строку повноважень Президента України
визначений Законом України "Про місцеві державні адміністрації"
( 586-14 ), а не Законом України "Про державну службу"
( 3723-12 ). Зокрема, ч. 2 ст. 8 Закону голови місцевих
державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом
України за поданням Кабінету Міністрів України на строк
повноважень Президента України.
Також відповідач вважає, що позивач зобов'язаний був
продовжити виконання своїх повноважень голови Сумської обласної
державної адміністрації до призначення на його посаду нового
голови, тобто, до 04.02.2005 р., в силу ч. 4 ст. 9 Закону
( 586-14 ).
Виконання Указів Президента України про звільнення керівників
місцевих органів виконавчої влади в межах його компетенції
врегульовано Порядком розгляду питань, пов'язаних з призначенням
на посади та звільнення з посад керівників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, торговельно-економічних місій у складі
закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств
та їх об'єднань, керівників самостійних структурних підрозділів
центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 р. N 1658
( 1658-2001-п ).
Згідно п. 11 Порядку ( 1658-2001-п ) на підставі рішень про
звільнення з посади за місцем роботи особи видається наказ
(розпорядження) про дату припинення роботи, що в даному випадку
зроблено не було.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Право державного службовця першої та другої категорії на
відставку передбачене спеціальним законодавчим актом - Законом
України "Про державну службу" ( 3723-12 ), у ст. 31 якого
передбачене відповідне право та підстави для його реалізації.
Згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу"
( 3723-12 ) посаду голови обласної державної адміністрації
віднесено до I-ї категорії, тобто, позивач мав право скористатися
правом на відставку згідно ст. 31 Закону.
Особливістю відставки як форми припинення відносин державної
служби є виключний перелік спеціальних підстав для подання заяви
про відставку та право прийняти відставку або відмовити її
прийнятті (без зазначення мотивів) державним органом або особою,
які призначили державного службовця на цю посаду.
Як зазначає позивач, підставою для подання ним заяви про
відставку були етичні перешкоди для перебування на державній
службі, тобто, підстава, передбачена ст. 31 Закону ( 3723-12 ).
Законодавство не деталізує, що конкретно мається на увазі під
словосполученням етичні перешкоди для перебування на державній
службі, тобто, в кожному випадку особа, що звертається з заявою
про відставку, визначає такі перешкоди на власний розсуд, а
державний орган або особа, які призначили державного службовця на
цю посаду, приймаючи відставку чи відмовляючи в її прийнятті,
самостійно вирішують, настільки обґрунтованою є наведене
обґрунтування.
Згідно заяви позивача від 20.01.2005 р. ним подано заяву про
відставку у зв'язку з закінченням повноважень Президента України
та відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України "Про державну службу"
( 3723-12 ). Причому згідно пояснень позивача, під закінченням
повноважень Президента України фактично малося на увазі небажання
співпрацювати з новообраним Президентом України.
Особа, яка призначила позивача на посаду - Президент України
Кучма Л.Д., - заяву позивача про відставку прийняв, тим самим
визнавши обґрунтованою вказану ним підставу та погодившись з нею,
про що свідчить прийняття Указу Президента України від
21.01.2005 р. N 65 ( 65/2005 ).
При цьому законодавство не містить вимог про обов'язкову
вказівку в рішенні про прийняття відставки про її конкретні
підстави, тому визначення, наведене в Указі Президента України від
21.01.2005 р. N 65 ( 65/2005 ), - у зв'язку з подачею заяви про
відставку - є цілком достатнім для належного припинення відносин
державної служби.
Так як право прийняти відставку або відмовити у її прийнятті
належить виключно державному органу або особі, які призначили
державного службовця на цю посаду, то після прийняття відповідного
акту (прийняття відставки чи відмова) питання про наявність чи
відсутність підстав для цього не можуть бути предметом перегляду.
З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для висновку
про те, що Указ Президента України від 21.01.2005 р. N 65
( 65/2005 ) прийнятий з порушенням вимог законодавства.
Слід зазначити, що в цей день - 21.01.2008 р. - Президентом
України ОСОБА_6 підписано кілька Указів про звільнення голів
обласних державних адміністрацій у зв'язку з подачею заяви про
відставку. Зокрема, це Укази Президента України N 66/2005
( 66/2005 ) "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Чернігівської
обласної державної адміністрації", N 67/2005 ( 67/2005 ) "Про
звільнення ОСОБА_4 з посади голови Чернівецької обласної державної
адміністрації", N 68/2005 ( 68/2005 ) "Про звільнення В.Льошенка
з посади голови Черкаської обласної державної адміністрації",
N 69/2005 ( 69/2005 ) "Про звільнення ОСОБА_5 з посади голови
Закарпатської обласної державної адміністрації" та ін.
Відставка зазначених державних службовців була прийнята
Президентом України з тих самих підстав, що і відставка позивача,
проте, жодних змін до цих Указів не вносилося і обґрунтованість
прийняття відставки під сумнів не ставилася.
Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.
Суд не може погодитися з висновком відповідача про те, що в
даному випадку підстави для звільнення позивача передбачені
Законом України "Про місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ), а
не Законом України "Про державну службу" ( 3723-12 ).
Зазначений Закон ( 586-14 ) дійсно є спеціальним по
відношенню до Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ),
так як визначає спеціальні підстави для припинення повноважень
голів місцевих державних адміністрацій.
Проте, безпосередньо в ст. 9 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" ( 586-14 ) вказано, що повноваження голів
місцевих державних адміністрації можуть бути припинені Президентом
України у разі прийняття відставки голови відповідної обласної
державної адміністрації.
Так як спеціального регулювання відставки саме голів обласних
державних адміністрацій не існує, то мають застосовуватися
відповідні положення Закону України "Про державну службу"
( 3723-12 ), тим більше, що посада голови обласної державної
адміністрації відноситься до посад I-ї категорії.
Президентом України було прийнято 21.01.2005 р. відставку
позивача, що свідчить про дотримання вимог ст. 9 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ).
Також суд не може погодитися з висновком відповідача про те,
що в силу положень ч. 4 ст. 9 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" ( 586-14 ) позивач зобов'язаний був
продовжувати виконання своїх обов'язків до призначення нового
голови обласної адміністрації.
Такий обов'язок був би у позивача у випадку неприйняття його
відставки. В той же час, у випадку припинення відносин державної
служби з підстав, передбачених законодавством, обов'язку
продовжити своє перебування на посаді у позивача не було.
Протилежне тлумачення ч. 4 ст. 9 Закону ( 586-14 ) означало
би неможливість припинення відносин державної служби з підстав,
цією ж статтею передбачених.
Щодо застосування Порядку розгляду питань, пов'язаних з
призначенням на посади та звільнення з посад керівників
центральних і місцевих органів виконавчої влади,
торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних
установ України, державних підприємств та їх об'єднань, керівників
самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої
влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
13.12.2001 р. N 1658 ( 1658-2001-п ), зокрема, його п. 11, на що
посилається відповідач, то зазначений нормативний акт не має
відношення до спору по суті.
П. 11 Порядку ( 1658-2001-п ) передбачає, що на підставі
рішень про звільнення з посади за місцем роботи особи видається
наказ (розпорядження) про дату припинення роботи, що в даному
випадку зроблено не було, тобто, мова йде про оформлення
звільнення особи з посади в установі, де особа безпосередньо
працювала. Питання про оформлення звільнення на рівні обласної
адміністрації жодним чином на підстави звільнення не впливає.
Під час розгляду справи представником відповідача надано суду
листи Міністерства фінансів України від 07.02.2007 р. та Сумської
обласної державної адміністрації від 04.03.2008 р. щодо
нарахування позивачу пенсії у зв'язку з його відставкою.
Ознайомившись з зазначеними листами, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.
Закон України "Про державну службу" ( 3723-12 ), зокрема,
ст. 31, не визначає розмір пенсії державному службовцю у відставці
залежно від підстави його відставки.
Міністерство фінансів України та Сумська обласна державна
адміністрація в межах своєї компетенції зобов'язані виконувати
Укази Президента України, в тому числі, щодо відставки державних
службовців, а не надавати їм оцінку.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України ( 2747-15 ) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.
Згідно наведеного вище оскаржуваний Указ ( 223/2008 ) є
необґрунтованим, тому підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.
На підставі вищенаведеного, ст. 160 - 163, 186 КАС України
( 2747-15 ), суд П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Указ Президента України
N 223/2008 ( 223/2008 ) від 17.03.2008 р. "Про внесення змін до
Указу Президента України від 21 січня 2005 р. N 65".
3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС
України ( 2747-15 ).
Головуючий, суддя О.В.Бачун
Судді: Я.І.Добрянська

А.Г.Степанюк

  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: