open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Чинний
                             
                             
АРБІТРАЖНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
02.07.97 Справа N Н-1/67

Про перевірку рішення в порядку нагляду

( Додатково див. Постанову ВАСУ

N 107/3 ( v07_3800-97 ) від 20.06,97 )

Голова арбітражного суду Полтавської області розглянув заяву
ПП "Укр. Арт. ЛТД" про перевірку рішення арбітражного суду області
від 17-21.04.97 р. ( v07_3805-97 ) за позовом ПП "Укр. Арт. ЛТД"
до ДПА Октябрьського району м. Полтави про стягнення 23443 грн.
59 коп.
Рішенням від 17-21.04.97 р. ( v07_3805-97 ) у позові про
стягнення 23443 грн. 59 коп. відмовлено за мотивами, викладеними в
судовому рішенні.
Заявник ПП "Укр. Арт. ЛТД" заперечує проти прийнятого рішення
за мотивами, викладеними в заяві, просить рішення суду скасувати,
а позов задовольнити.
Перевіркою матеріалів справи встановлено таке.
Позивач просить відшкодувати йому ПДВ у сумі 23443 грн. 59
коп. за експортовану продукцію на підставі п. 65 Інструкції N 44
від 31.05.94 р. "Про порядок обчислення і сплати ПДВ та акцизного
збору" ( z0140-94 ) згідно з рахунком-фактурою N 125/3 від
19.09.96 р. (л.с. 66-67).
Відповідач ДПА Октябрьського району м. Полтави позов не
визнав за мотивами, викладеними в судовому рішенні, відгуку на
позов і заяву про перевірку рішення (л.с. 14, 82, 108).
При вирішенні цього спору слід прийняти до уваги таке.
У 1996 році позивач здійснював зовнішньоекономічну діяльність
через фірму "Ларбі Юніон" на підставі договору N 124 від 25.06.96
р. на розробку методики екстраполяції кривої відновлення тиску за
її початковою ділянкою і експериментальну перевірку на
Оренбурзькому і Астраханському НКТм; сума договору становить
174000 доларів США (л.с. 45, 46, 65).
Як свідчать матеріали справи, згідно з митною декларацією
N 7570 від 16.10.96 р. власнику контракту N 124 від 25.06.96 р.
фірми "Ларбі Юніон" було відвантажено програмний продукт N 1, 2,
3, 4 за накладною N 1-Т від 14.10.96 р. (РНО "Газпром", м. Москва)
на суму 121788 грн. 39 коп., що становить 68807 доларів США за
курсом 1,77 грн. (л.с. 67).
Перевіркою встановлено, що програмний продукт N 1, 2, 3, 4
одержано від ТОВ "Промкомплект" (м. Київ) за рахунком-фактурою N
125/3 від 19.09.96 на суму 140661 грн. 51 коп., в тому числі ПДВ
23443 грн. 59 коп. (договір з ТОВ "Промкоплект" N 86 від 14.08.96
р.). Оплата коштами за даний товар позивачем не проведена. Для
проведення оплати позивач укладає додаткову угоду до контракту
N 86 від 14.08.96 р., в якій визначено, що в рахунок оплати
програмного продукту, одержаного за рахунком-фактурою N 125/3 від
19.09.96 р., покупець ПП "Укр. Арт. ЛТД" проводить на бартерній
основі зустрічну поставку програмного забезпечення, вказаного в
специфікації N 3 до додаткової угоди. Додаткову угоду підписано
без зазначення дати (л.с. 49, 53 - 54, 57, 66).
Специфікація не є первинним документом, оскільки відсутні
основні реквізити: код фірми; дата та місце підписання; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності;
підписи осіб, які здійснили господарську операцію. Такий документ
не має юридичної сили, оскільки не відповідає пунктам 2.1-2.3,
2.5-2.7 Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України
29.05.95 р. за N 88 ( z0168-95 ).
Програмне забезпечення, яке відвантажило ТОВ "Промкомплект" в
рахунок оплати бартером, було одержано від ТОВ "Укрторгсервіс"
(м. Київ) за рахунком-фактурою N 178 від 01.10.96 р. згідно з
договором N 96 від 05.06.96 р. на суму 140661 грн. 51 коп. (л.с.
14). У договорі найменування товару (продукту) не зазначено;
оплата за програмне забезпечення не проведена.
У бухобліку дана бухгалтерська операція відображена проводкою
на дебет рахунку 41 "Товари на складі" і кредит рахунку 60
"Розрахунки з постачальниками, підрядниками".
Стосовно ПДВ, то програмні продукти оприбутковані разом з
податком на рахунок 41 "Товари на складі" і на розрахунки з
бюджетом не віднесені, а саме на суму 140661 грн. 51 коп.
Митна вартість відвантаженої продукції становить 121788 грн.
39 коп. Різниця в сумі 18873 грн. 22 коп. (140661 грн. 61 коп. -
121788 грн. 39 коп) в бухгалтерському обліку віднесена до дебету
рахунку 80 "Прибутки і збитки". У Звіті про фінансові результати
та їх використання (ф. 2) та Декларації про прибуток підприємства
дані збитки не відображені, а показані в активі підприємства
( ф. 1 ) на рахунку 56 "Грошові кошти в дорозі".
Отже, обмін продукцією між підприємствами, що знаходяться на
території України, проведено за журналом-ордером N 6 без
підтверджуючих документів, що суперечить ст. 12 Положення про
організацію бухобліку і звітності в Україні ( 250-93-п ), де
обумовлено, що записи в регістрах бухобліку провадяться на
підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення
господарської операції. Це свідчить про те, що суми податку на
додану вартість підлягають відшкодуванню з бюджету або
зараховуються в рахунок чергових платежів при експортуванні
товарів (робіт, послуг) за іноземну валюту, якщо придбані товари
(роботи, послуги) оплачені постачальником (п. 65 Інструкції про
порядок обчислення і сплати ПДВ та акцизного збору за товари,
ввезені із-за меж митних кордонів України і товари (роботи,
послуги), що експортуються за межі митних кордонів України, від
31.05.94 р. за N 44 ( z0140-94 ).
З огляду на вказані обставини справи та чинне законодавство
щодо підстав відшкодування ПДВ за експортну продукцію підстав для
задоволення позову не вбачається; отже, підстави для скасування
рішення відсутні.
Стосовно тверджень заявника про те, що акт ДПА від 17.02.97
р. скасовано і тому прийняте рішення суду необгрунтовано належними
доказами, не відповідають дійсності, оскільки листи ДПА та акт від
17.02.97 р., на які посилається заявник (л.с. 103-108, не
стосуються відшкодування ПДВ за експортовану продукцію і до цієї
справи ніякого відношення не мають, а тому до уваги не прийняті.
Керуючись статтями 106-108 Арбітражного процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), голова арбітражного суду області
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 17-21.04.97 р. у справі N 107/3 ( v07_3805-97 )
залишити без змін.
"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 1, 1998 р.

  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: