open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Нечинний
                             
                             
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.98 Справа N 1/59

( Рішення скасовано на підставі Постанови Вищого Арбітражного суду
N 04-1/1-17/1 ( v17_1800-98 ) від 02.06.98 )
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності
до Басманова Валерія Миколайовича

відповідача Кабінету Міністрів України
про визнання недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі

примірниками аудіовізуальних творів і фонограм
(Додатково див. Постанову ВАСУ N 04-1/1-17/1

( v17_1800-98 ) від 02.06.98)
Суддя, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності Басманова Валерія Миколайовича до Кабінету Міністрів
України про визнання недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі
примірниками аудіовізуальних творів і фонограм, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України N 1209 ( 1209-97-п ) від
04.11.97, щодо заборони продажу екземплярів творів та фонограм в
дрібнороздрібній торговельній мережі (кіосках, палатках, лотках,
автомагазинах) в присутності позивача та відповідача встановив: Пунктом 24 Правил роздрібної торгівлі примірниками
аудіовізуальних творів і фонограм, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 04.11.97 N 1209 ( 1209-97-п )
(абзац 20), роздрібна торгівля примірниками творів і фонограм в
дрібнороздрібній торговельній мережі (кіосках, палатках, лотках,
автомагазинах тощо) була заборонена. В поданій до суду 22.12.97 позовній заяві позивач просить
визнати недійсним наведену частину п.24 Правил ( 1209-97-п ),
посилаючись на її незаконність, порушення цією забороною його
конституційних прав. В обгрунтування своєї вимоги позивач привів
цілий ряд доводів. Відповідач в своєму відзиві на позов вимоги позивача не
визнав. Він послався на те, що заборона роздрібної торгівлі
примірниками творів і фонограм у дрібнороздрібній торгівельній
мережі обумовлена тим, що тут порушуються права осіб, яким
належить авторське право і суміжні права, здійснюється продаж
неякісних, контрафактних творів і фонограм, з фальсифікованими
знаками, без застосування ЕККА або товарно-касових книг, не
забезпечуються належні санітарно-гігієнічні, технологічні та
протипожежні умови тощо. В судовому засіданні Басманов В.М. свої вимоги підтримав,
надавши суду ряд додаткових документів. Представник відповідача
підтримав свої заперечення проти позову, викладені у відзиві на
позов. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позовні вимоги приватного підприємця
Басманова В.М. обгрунтованими. В силу ст.42 (ч.1) Конституції України ( 254к/96-ВР ) кожен
має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Відповідно до Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 )
підприємницька діяльність щодо продажу примірників творів і
фонограм в кіосках тощо не тільки не заборонена, але й не потребує
ліцензування. Обмеженню (ліцензуванню) підприємницької діяльності
підлягають тільки ті види підприємницької діяльності, які
безпосередньо впливають на здоров'я людини, навколишнє природне
середовище та безпеку держави (ст.4 Закону ( 698-12 ). Оспорювана позивачем заборона, всупереч вимогам ч.2 ст.19
Конституції України ( 254к/96-ВР ), прийнята Кабінетом Міністрів
України також з перевищенням повноважень, передбачених
Конституцією та законами України. Так, ст.92 Конституції ( 254к/96-ВР ) регламентує, що
виключно законами України визначаються правові засади і гарантії
підприємництва. На думку суду, оскільки законами України не заборонена така
діяльність позивача як підприємця, заборону цієї діяльності,
обмеження її Кабінетом Міністрів України слід визнати
необгрунтованою такою, яка прийнята ним з перевищенням
повноважень. Суд вважає, що основна мета прийняття Правил ( 1209-97-п ) -
забезпечення охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності,
правомірне використання аудіовізуальних творів, забезпечення прав
споживачів щодо належної якості таких творів - може бути досягнута
і без оспорюваної частини пункту 24 Правил, оскільки в п.п.5 - 6
Правил передбачені для цього всі необхідні умови. Як було встановлено судом, позивач є приватним підприємцем і
займається реалізацією аудіокасет в кіоску, який розташований на
залізничній станції Васильків-1. Він почав цю діяльність ще в 1992
році. Для роботи в кіоску має зареєстрований у Васильківській ДПА
контрольно-касовий апарат. Позивач посилається на те, що він продає аудіокасети з
записами, які купує в СП "Київ-Євростар". Останнє випускає
продукцію з дотриманням вимог Закону України "Про авторське право
і суміжні права" ( 3792-12 ) (має ліцензійну угоду про збір і
виплату авторської винагороди за відтворення і розповсюдження на
території України примірників творів і фонограм, укладену з
Державним агентством України з авторського права і суміжних прав). Суд знаходить, що наведена діяльність позивача не може бути
припинена (заборонена, обмежена) Правилами ( 1209-97-п ),
затвердженими Кабінетом Міністрів України, оскільки вона базується
на нормах Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів України. Його діяльність по продажу примірників аудіовізуальних творів
і фонограм з кіоску є законною, оскільки обмежень щодо такої
діяльності ст.4 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) не
містить. Не містила такого обмеження зазначена норма і на момент
отримання ним дозволу (19.02.92). В силу ч.3 ст.22 Конституції України ( 254к/96-ВР ) навіть
при прийнятті нових законів (не актів КМ України!) або внесенні
змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод. Зазначені обставини не були враховані КМ України при
прийнятті Правил ( 1209-97-п ). Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 82 - 85 АПК України,
( 1798-12 ) В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити. Визнати недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі
примірниками аудіовізуальних творів та фонограм, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України N 1209 ( 1209-97-п ) від
04.11.97, в частині заборони продажу екземплярів творів та
фонограм в дрібнороздрібній торговельній мережі (кіосках,
палатках, лотках, автомагазинах).
2. Стягнути з Кабінету Міністрів України на користь Басманова
Валерія Миколайовича 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по
сплаті державного мита. Видати наказ.
"Вісник Вищого арбітражного суду України",
N 4, 1998 р.

  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: