open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Чинний
                             
                             
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
16.12.98 Справа N 1/46

( Додатково див. Постанову ВАСУ N 04-1/1-8/19 ( v8_19800-99 )

від 23.02.99 )

За позовом орендного підприємства "Точмаш"
до державної холдингової компанії "Луганськтепловоз",

Фонду державного майна України ро визнання недійсними акта оцінки майна ХК щодо включення

державного майна, переданого в оренду позивачу, та п. 3

наказу ФДМУ N 23-АТ від 29.09.95 про затвердження

згаданого акта

По справі оголошувалася перерва до 16 грудня 1998 р.
07.10.93 між організацією орендарів ОП "Точмаш" (позивач -
орендар) та Луганським тепловозобудівельним заводом
(правонаступником якого є ХК "Луганськтепловоз" - орендодавець) з
дозволу ФДМУ був укладений договір N 2/8 на оренду майна
механозбирального цеху N 2 заводу на строк до 31 грудня 1998 р. 12.09.96 позивач подав заяву на приватизацію орендованого
майна, але РВ ФДМУ по Луганській області відмовило в її
задоволенні, посилаючись на те, що орендоване майно є власністю
холдингової компанії, включене до акта оцінки її майна. Акт
затверджений ФДМУ. Не погодившись з цією відмовою, позивач звернувся до суду.
Рішенням арбітражного суду Луганської області його позовні вимоги
були задоволені - наказ РВ ФДМУ по Луганській області N 2010 від
09.12.96 "Про відмову в приватизації державного майна" було
визнано недійсним. 11.06.98 наведене рішення суду було переглянуте за
нововиявленими обставинами і скасоване, а в задоволенні позову
відмовлено. В поданому позові позивач посилався на те, що включення в акт
оцінки майна відповідача майна цеху, орендованого позивачем, та
затвердження цього акта наказом ФДМУ є помилковим. Таке положення
суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права орендного
підприємства. Представник позивача в судовому засіданні заявлені орендним
підприємством вимоги підтримав, вказавши на те, що в разі
задоволення позову у позивача з'являться підстави для ініціювання
перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами. Представник холдингової компанії позов не визнав, підтримавши
заперечення, викладені у відзиві компанії на позов. Зокрема, він
вказав на те, що майно, орендоване позивачем, не переставало бути
власністю держави (заводу, а потім холдингової компанії) і
обгрунтовано включене в акт оцінки, а останній небезпідставно був
затверджений наказом ФДМУ. З законністю такого положення погодився і арбітражний суд
Луганської області, відмовивши позивачу в задоволенні позову. Представник ФДМУ позов не визнав. На його думку, вимоги
позивача необгрунтовані, предмет позову визначений помилково.
Незалежно від вирішення спору позивач не зможе приватизувати
орендоване ним майно, оскільки є рішення суду про відмову в цьому;
це майно вже приватизоване співвідповідачем. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов необгрунтованим. Відповідно до ст. 35 АПК України ( 1798-12 ) факти,
встановлені рішенням арбітражного суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. На думку суду, рішенням арбітражного суду Луганської області
від 11.06.98, яке набрало законної сили і яким відмовлено позивачу
в задоволенні позову про визнання недійсним наказу РВ ФДМУ про
відмову в приватизації орендованого позивачем майна, було
встановлено той факт, що включення орендованого цеху до майна
холдингової компанії та затвердження акта оцінки ФДМУ проведені
обгрунтовано. Не погоджуючись з наведеним рішенням (установленим судом
фактом), орендне підприємство "Точмаш" мало право ініціювати його
перегляд в порядку нагляду, а не звертатись з позовом про визнання
недійсним акта оцінки майна та наказу ФДМУ в частині затвердження
акта. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82-85 АПК України
( 1798-12 ), суд В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову орендного підприємства "Точмаш"
відмовити.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України",

N 2, 1999 р.

  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу