Справа «Алпатов та інші проти України»
(Заява № 7321/05 та 107 інших заяв)
4 лютого 2013 року до рішення були внесені зміни відповідно до правила 81 Регламенту Суду
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Алпатов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ангеліка Нусбергер (), Голова, після обговорення за зачиненими дверима 27 листопада 2012 року |
1. Справу розпочато за 108 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 118 громадянами України та підприємствами, розташованими в Україні, чиї дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).
2. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький з Міністерства юстиції України.
3. Заяви, які в основному стосуються тривалого невиконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, у різні дати були направлені Уряду. Уряд направив зауваження щодо деяких заяв. Спочатку провадження щодо цих заяв були відкладені відповідно до пілотного рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov), заява № 40450/04, ЄСПЛ 2009-... (витяги), але відновлені у лютому 2012 року (детальніше див. рішення від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» [Комітет] (Kharuk and others v. Ukraine [Committee],), заява №703/05, пп. 4-5).
4. У різні дати Уряд направив Суду односторонні декларації щодо всіх цих заяв та просив вилучити їх з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі декларацій. Суд розглянув ці декларації та вирішив відхилити пропозиції Уряду.
5. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування та/або на вчинення певних дій на свою користь. Рішення стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися виконання рішень у встановлений строк через: невжиття органами влади конкретних бюджетних або регуляторних заходів; введення мораторію на вилучення та продаж майна, що належить державним або контрольованим державою підприємствам; бездіяльність державних виконавців.
6. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданим питанням невиконання рішень.
7. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
8. Заявники скаржились на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, які передбачають таке:
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом,..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції
«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права...
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
9. Суд зазначає, що вищезгадані скарги заявників не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
10. Суд зазначає, що рішення, ухвалені на користь заявників, залишались невиконаними протягом тривалого часу, відповідальність за що несе держава.
11. Суд повторює, що він уже встановив порушення Конвенції у подібних справах (див. згадане вище рішення у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and others v. Ukraine), пп. 17-19).
12. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку в цих справах.
13. Відповідно в цих справах було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників, та статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
14. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
15. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
16. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
A. Шкода, судові та інші витрати
17. Відповідно до підходу, застосованого у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and others v. Ukraine), згадане вище, пп. 23-27, Суд вважає розумним та справедливим присудити 3000 євро кожному заявнику в заявах, що стосуються невиконання рішень тривалістю більше трьох років (заяви, наведені в таблиці Додатка 1) та 1500 євро кожному заявнику в інших заявах (заяви, наведені в таблиці Додатка 2). Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
18. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які не були виконані.
19. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
(a) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, що залишаються невиконаними та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 грудня 2012 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
N | Заяви, номер і дата подання | П. І. Б. заявника, | Рішення національного суду, |
1 | 7321/05 | АЛПАТОВ | 14 березня 2000 року, |
2 | 13333/05 | КАРЛОВ | 25 січня 2001 року та 25 жовтня 2002 року, |
3 | 16716/05 | СОКОЛОВ | 15 липня 2003 року та 28 травня 2004 року, |
4 | 40631/05 | ЯРОШЕНКО | 27 жовтня 2000 року, |
5 | 43801/05 | ТОВ "ТІПІКО" | 5 серпня 2004 року, |
6 | 7478/06 | БОНДАЛЕТ | 10 серпня 2004 року, |
7 | 26577/06 | МУРЕНЕЦЬ | 25 листопада 1999 року та 10 лютого 2006 року, |
8 | 29112/06 | РОМАНОВ | 5 січня 2006 року, |
9 | 31936/06 | КУДІНОВ | 14 червня 2004 року, |
10 | 46311/06 | ТУРІЦА | 17 квітня 2006 року, |
11 | 48065/06 | ДЕРМАНСЬКИЙ | 16 квітня 1997 року, |
12 | 6212/07 | КОЗАК | 8 листопада 2004 року, |
13 | 6731/07 | ТОВ "ФІРМА ДЕМЕК" | 21 серпня 2001 року, |
14 | 6759/07 | ЗУБЕНКО | 20 січня 2001 року, |
15 | 7937/07 | КОНДРАТЬЄВ | 17 березня 2000 року, |
16 | 8849/07 | ЧЕРКАС | 19 грудня 2005 року, |
17 | 10033/07 | ПЕРЕРВА | 13 листопада 2001 року, |
18 | 11074/07 | ГУСЄВ | 5 вересня 2006 року, |
19 | 14676/07 | ЖУРАКІВСЬКИЙ | 1 листопада 2006 року, |
20 | 20132/07 | СЕРГЕЄВ | 6 липня 2006 року, |
21 | 31187/07 | КРАВЦОВА | 22 листопада 2004 року, |
22 | 31441/07 | ЛОГІНОВА | 1. 26 серпня 2005 року, |
23 | 48049/07 | БОЙКО | 24 травня 2004 року, |
24 | 51917/07 | ПОГОСЬКИЙ | 6 грудня 2005 року, |
25 | 4790/08 | ДМИТРІЄВ | 1 червня 2005 року, |
26 | 9033/08 | ПУГАЧ | 15 лютого 2002 року, |
27 | 14461/08 | ЛИСЮК | 1 жовтня 2003 року, |
28 | 14599/08 | ДМИТРЕНКО | 30 травня 2005 року, |
29 | 19753/08 | ЛОПУШАНСЬКИЙ | 13 грудня 2005 року, |
30 | 19791/08 | ЛАНОВЕНКО | 16 листопада 2006 року, |
31 | 28121/08 | БОЄВА | 27 травня 2005 року, |
32 | 28203/08 | ТЕМЧУР | 18 липня 2005 року, |
33 | 28974/08 | ХЛИНІНА | 11 травня 2005 року, |
34 | 28975/08 | АЛМІЗОВ | 30 березня 2007 року, |
35 | 28991/08 | ЛАКІЙЧУК | 21 травня 2007 року, |
36 | 29382/08 | СИЛЕНКО | 7 травня 2004 року, |
37 | 35562/08 | ВИНОГРАДОВА | 20 липня 2005 року, |
38 | 37108/08 | ВІЦКО | 18 липня 2005 року, |
39 | 37112/08 | ДИКА | 27 грудня 2005 року, |
40 | 50079/08 | ІЗОТОВА | 1. 5 лютого 2001 року, |
41 | 51743/08 | ІВАНОВ | 30 квітня 2003 року, |
42 | 498/09 | СКРИПЧЕНКО | 1. 22 вересня 2004 року, |
43 | 12803/09 | ПРОЦЬКО | 1. 28 квітня 2004 року, |
44 | 13589/09 | ЗАЗВОРКА | 4 листопада 2001 року, |
45 | 17848/09 | 1. ВАХЕТОВА | 1 грудня 1999 року, |
2. ВОЛОСУНОВ | 15 січня 2001 року, | ||
3. МУДРЕЙКО | 25 січня 2001 року, | ||
4. КРИВЕНКО | 12 лютого 2001 року, | ||
5. КАЧУРА | 12 березня 2001 року, | ||
6. КОВАЛЕНКО | 23 квітня 2001 року, | ||
7. НЕТЕСА | 13 жовтня 2004 року, | ||
8. СЕРДЮЧЕНКО | 7 грудня 2001 року, | ||
9. ЧАУС | 9 грудня 2004 року, | ||
10. ПЕРЕМІТІНА | 22 травня 2006 року, | ||
46 | 20353/09 | РОМАНЕНКО | 1. 11 квітня 2006 року, |
____________ | |||
47 | 26329/09 | ВОЛКОВА | 1. 20 жовтня 1997 року, |
48 | 33507/09 | БАМБАЛОВА | 13 листопада 2000 року, |
49 | 44881/09 | ХАВРИЧ | 6 листопада 2007 року, |
50 | 44926/09 | ЯРОШЕВСЬКА | 20 грудня 2006 року, |
51 | 48274/09 | КОРОВНІКОВА | 23 серпня 2002 року, |
52 | 51879/09 | ШЕВЕЛЕВ | 1. 11 лютого 2008 року, |
53 | 56226/09 | МКП "АСКО" | 30 липня 2004 року, |
54 | 59492/09 | СЕЧКАРЬОВ | 11 жовтня 2006 року, |
55 | 62399/09 | ЦЕСАР | 12 грудня 2007 року, |
56 | 4252/10 | ВІННІЧЕНКО | 24 грудня 2007 року, |
57 | 12476/10 | ФУТАЛО | 20 грудня 2005 року, |
58 | 14075/10 | ШЕВЧЕНКО | 1. 30 травня 2005 року, |
59 | 14108/10 | ТКАЧЕНКО | 27 лютого 2009 року, |
60 | 14171/10 | ТЕРНАВСЬКИЙ | 7 квітня 2009 року, |
61 | 14743/10 | КОСМАЧОВ | 22 травня 2006 року, |
62 | 14824/10 | ТЕРНАВСЬКА | 7 квітня 2009 року, |
63 | 14873/10 | ГАВРИЛЕНКО | 22 травня 2006 року, |
64 | 19497/10 | ГРОМОВА | 26 листопада 2008 року, |
65 | 20291/10 | СОШЕНКО | 1. 20 травня 2005 року, |
66 | 23262/10 | МАКОВОЗ | 11 січня 2008 року, |
67 | 23950/10 | ДАВИДЕНКО | 1. 28 лютого 2008 року, |
68 | 24642/10 | СПОДІН | 1. 15 травня 2008 року, |
69 | 25981/10 | УТКІНА | 5 лютого 2007 року, |
70 | 25997/10 | КАЧАЙЛО | 20 лютого 2009 року, |
71 | 29072/10 | КОМАР | 14 червня 2001 року, |
72 | 29963/10 | ШВЕЦЬ | 19 листопада 2007 року, |
73 | 33114/10 | АБРАМЕНКО | 18 грудня 2007 року, |
74 | 33135/10 | ШОБОТЕНКО | 20 грудня 2007 року, |
75 | 33139/10 | ШОБОТЕНКО | 6 грудня 2007 року, |
76 | 33161/10 | КУЧУГУРНИЙ | 1. 13 листопада 2008 року, |
77 | 33164/10 | РЯБУШИЦЬ | 1 квітня 2008 року, |
78 | 34350/10 | НОВАК | 28 травня 2008 року, |
79 | 35024/10 | ФІНКЕВИЧ | 8 листопада 2002 року, |
80 | 35077/10 | ОБУЩАК | 2 березня 2007 року, |
81 | 35424/10 | ОВЧИННІКОВА | 4 квітня 2008 року, |
82 | 35890/10 | ФІСАК | 20 липня 2005 року, |
83 | 38178/10 | ЗЕЛЮНКО | 26 січня 2009 року, |
84 | 41281/10 | МАЗУРАКА | 19 листопада 2003 року, |
85 | 42642/10 | КАРПАЧОВА | 28 травня 2008 року, |
____________ | |||
86 | 51453/10 | СУПРУН | 20 серпня 2006 року, |
87 | 56269/10 | ГЕРАСИМОВ | 9 квітня 2009 року, |
88 | 59584/10 | ЖГУТОВ | 12 грудня 2007 року, |
89 | 66363/10 | КОМБАЄВ | 10 червня 2008 року, |
90 | 69158/10 | ІЛЬЧЕНКО | 1. 2 листопада 2007 року, |
91 | 75025/10 | ЛАПШИН | 18 серпня 2009 року, |
92 | 671/11 | ТАБАЧЕНКО | 17 червня 2009 року, |
93 | 1391/11 | АЛДАБАЄВ | 30 січня 2008 року, |
94 | 2157/11 | ТАТАРЧЕНКО | 17 вересня 2002 року, |
95 | 3217/11 | БОБІК | 2 березня 2009 року, |
96 | 1513/11 | ТОЛКАЧОВ | 20 червня 2006 року, |
N | Заява, N, дата внесення | П. І. Б. заявника, | Рішення національного суду, |
97 | 10704/07 | НОВИЦЬКА | 24 листопада 2005 року, |
98 | 3863/08 | ОПАНАСЮК | 25 травня 2005 року, |
99 | 18167/08 | МІХАЛЬ | 21 жовтня 2005 року, |
100 | 27320/08 | ГЕЙТОТА | 6 лютого 2006 року, |
101 | 35012/08 | ЗУБКО | 16 червня 2006 року, |
102 | 46147/09 | БОНДАР | 13 серпня 2007 року, |
103 | 4980/10 | КАРТАШОВ | 6 лютого 2008 року, |
104 | 12100/10 | ДУБОВЕНКО | 16 січня 2008 року, |
105 | 19148/10 | ХМЕЛЕВСЬКИЙ КУЛЬБАЧКО | 2 липня 2009 року, |
106 | 48233/10 | КОХАНОВСЬКИЙ | 2 червня 2009 року, |
107 | 71356/10 | ЗАРАЙСЬКИЙ | 26 вересня 2008 року, |
108 | 3282/11 | ДОРДУКА | 4 листопада 2008 року, |
____________
1 Виправлено 4 лютого 2013 року, в попередній редакції зазначалась дата "28 вересня".
-
скопійовано
-
-
