Справа «ПМП «Фея» та інші проти України»
(Заява № 27617/06 та 126 інших заяв)
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «ПМП «Фея» та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (), Голова, після обговорення за зачиненими дверима 29 січня 2012 року, |
1. Справу розпочато за 127 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, Російської Федерації та підприємствами, розташованими в Україні, чиї дані наведені у доданих таблицях.
2. Заявники (заяви №№ 46250/08, 22257/10 та 36266/10) померли. Заяви були підтримані від їхнього імені особами, які мали відповідне право на це, родичами або спадкоємцями.
3. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький.
4. Заяви, які в основному стосуються тривалого невиконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, в різні дати були комуніковані Уряду.
5. У різні дати Уряд направив Суду односторонні декларації, спрямовані на вирішення проблем невиконання. Уряд закликав Суд вилучити відповідні заяви з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі цих декларацій. Суд розглянув ці декларації та вирішив відхилити пропозицію Уряду.
6. Уряд Російської Федерації було поінформовано про його право взяти участь у справі стосовно заявників за заявами № 35071/10 та № 53963/10 (пункт 1 статті 36 Конвенції та правило 44 Регламенту Суду), проте він відмовився скористатися своїм правом.
7. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися повного або своєчасного виконання цих рішень через невжиття органами влади певних заходів.
8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
9. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
II. СТАТУС ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №№ 46250/08, 22257/10 та 36266/10
10. Суд вважає, що спадкоємці заявників або їхні найближчі родичі в заявах №№ 46250/08, 22257/10 та 36266/10 (дивись вище пункт 2) мають право брати участь у цьому провадженні замість заявників (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
11. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
12. Суд зазначає, що вищезгадані скарги заявників не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
13. Суд зазначає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть державні органи.
14. Враховуючи усталену практику Суду з цього питання (див. згадане вище рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v.Ukraine), пункти 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушено статтю 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
15. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
16. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
17. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
18. У цій справі та з огляду на попереднє рішення з цього питання (див. рішення від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and Others v. Ukraine) [комітет], заява № 703/05 та 115 інших заяв, пункт 25), Суд вважає розумним та справедливим присудити 3000 євро кожному заявнику в заявах, що стосуються невиконання рішень тривалістю більше трьох років (заяви, наведені в таблиці у Додатку 1), та 1500 євро кожному заявнику в інших заявах (заяви, наведені в таблиці у Додатку 2). Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
19. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
20. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
(a) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців: 3000 (три тисячі) євро спільно заявникам у заявах № 32178/09 та № 50804/09; 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 21 лютого 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
№ | № заяви та дата подання заяви | П. І. Б. заявника, дата народження (якщо є відомості) | Рішення національного суду, яке підлягає виконанню |
1 | 27617/06 | ПМП «ФЕЯ» | 1) 26 січня 2004 року, |
2 | 44628/06 | ВАТ «ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33» | 1) 15 жовтня 2003 року, |
3 | 47368/06 | СЕМЗЕНІС | 1) 25 липня 2005 року, |
4 | 21136/07 | БЕРЕЗКІНА | 1) 12 вересня 2001 року, |
5 | 26935/07 | СУББОТІН | 1) 28 липня 2000 року, |
6 | 30251/07 | ПП «ПОСТАЧМАШОБЗБУВ» | 2 березня 2001 року, |
7 | 43621/07 | МАЛОВІЧКО | 20 травня 2002 року, |
8 | 49573/07 | РОДІЧЕВ | 24 липня 2003 року, |
9 | 35243/08 | ВАТ «ЧЕРНІГІВТОРГБУД» | 3 лютого 2004 року, |
10 | 40933/08 | ВАТ «ЧЕРНІГІВТОРГБУД» | 5 липня 2007 року, |
11 | 46250/08 | ЛУПОНОСОВ | 22 вересня 2006 року, |
12 | 53963/08 | ДМИТРІЄВ | 29 травня 2007 року, |
13 | 55114/08 | TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «АСТЕЙС» | 3 листопада 2005 року, |
14 | 4519/09 | ШПАК | 4 травня 2005 року, |
15 | 12629/09 | ДЕНИСОВ | Заявник 1: |
16 | 17384/09 | ПАВЛЕНКО | 13 вересня 2007 року, |
17 | 20888/09 | БРЯНЦЕВ | 4 серпня 2006 року, |
18 | 22588/09 | ПОПОВИЧ | 11 березня 2004 року, |
19 | 29900/09 | ЛОХМАТОВ | 1) 3 вересня 2004 року, |
20 | 29904/09 | СОЛОДКИЙ | 5 травня 2006 року, |
21 | 30355/09 | ВОВК | 30 листопада 2005 року, |
22 | 30807/09 | ХОБОТ | 16 жовтня 2006 року, |
23 | 31440/09 | ВАСИЛЬЄВ | 1) 7 серпня 2006 року, |
24 | 31815/09 | КЛЯХІН | 1) 14 травня 1998 року, |
25 | 31959/09 | ДРАЧЕНКО | 31 липня 2008 року, |
26 | 32061/09 | ОБУЩАК | 15 листопада 2006 року, |
27 | 32178/09 | МОЛЧАНОВ | 7 грудня 2006 року, |
28 | 33252/09 | ВОЛКОБОЙ | 1) 21 серпня 2006 року, |
29 | 33390/09 | ОМЕЛЬЧЕНКО | 14 березня 2003 року, |
30 | 35661/09 | ВЕРЖИКОВСЬКИЙ | 28 листопада 2007 року, |
31 | 38664/09 | ШАЛАЄВ | 1) 20 березня 2008 року, |
32 | 39734/09 | САМОФАЛОВ | 14 червня 2007 року, |
33 | 40678/09 | КІТЧЕНКО | 21 квітня 2008 року, |
34 | 41045/09 | СТУПАКОВ | 25 червня 2007 року, |
35 | 42857/09 | ФУРСОВА | 27 травня 2005 року, |
36 | 43017/09 | ФУРСОВ | 1) 6 червня 2005 року, |
37 | 45905/09 | ВЕРЕЩАКА | 1) 28 січня 2008 року, |
38 | 46475/09 | БУТЕНІН | 5 березня 2007 року, |
39 | 47329/09 | МАЦЬКИЙ | 31 січня 2008 року, |
40 | 48647/09 | БРЖЕЗІЦЬКА | 13 листопада 2006 року, |
41 | 50168/09 | СЕРЕНКО | 16 січня 2006 року, |
42 | 50804/09 | ЖУКОВА | 11 жовтня 2004 року, |
43 | 53644/09 | СПІНОВ | 14 червня 2006 року, |
44 | 54647/09 | ТОРГАН | 20 червня 2008 року, |
45 | 54747/09 | ПОДГУРСЬКИЙ | 20 червня 2008 року, |
46 | 58907/09 | НАЗАРЧУК | 16 жовтня 2006 року, |
47 | 1284/10 | ШЕРШУН | 1) 7 грудня 2007 року, |
48 | 1299/10 | ПП «СКЛАДНІ СПЛАВИ» | 16 жовтня 2007 року, |
49 | 1301/10 | ЛЮБЕНЬКИЙ | 5 березня 2007, |
50 | 2495/10 | МАРОЧКІНА | 1) 13 травня 2005 року, |
51 | 2946/10 | МРАЧЕК | 6 червня 2008 року, |
52 | 3073/10 | КОПИЛЬЦІВ | 25 червня 2004 року, |
53 | 3191/10 | ХАРІТОНОВ | 22 лютого 2005 року, |
54 | 3275/10 | КАШПРУК | 31 січня 2007 року, |
55 | 4412/10 | СІДЕНКО | 13 березня 2008 року, |
56 | 4524/10 | ТКАЧОВ | 1 листопада 2001 року, |
57 | 4541/10 | КАРДАШ | 20 січня 2007 року, |
58 | 4743/10 | БУРЯК | 1 жовтня 2007 року, |
59 | 6128/10 | БАГНО | 11 січня 2007 року, |
60 | 9452/10 | ШЕВЧУК | 1) 12 грудня 2007 року, |
61 | 9642/10 | КАЛЕНЧЕНКО | 2 квітня 2008 року, |
62 | 9650/10 | ШРОЛЬ | 2 квітня 2008 року, Печерський районний суд м. Києва |
63 | 9699/10 | КАСЬЯНЕНКО | 2 квітня 2008 року, |
64 | 9705/10 | ГОЛУБ | 2 квітня 2008 року, |
65 | 9711/10 | КАПІЧОН | 2 квітня 2008 року, |
66 | 9720/10 | СЛІПЧЕНКО | 2 квітня 2008 року, |
67 | 10008/10 | ДАНІЛОВ | 2 квітня 2008, |
68 | 10016/10 | ПОЛІЩУК | 2 квітня 2008 року, |
69 | 10023/10 | БЕРЕ3ОВЕНКО | 2 квітня 2008 року, |
70 | 10034/10 | ОРЕЛ | 2 квітня 2008 року, |
71 | 10118/10 | ХЕЙФІЦ | 27 вересня 2001 року, |
72 | 10124/10 | ГОДІЯК | 18 липня 2005 року, |
73 | 10126/10 | МОШКІВСЬКИЙ | 28 квітня 2009 року, |
74 | 10171/10 | ІГНАТЮК | 2 квітня 2008 року, |
75 | 10278/10 | АВРАМЕНКО | 2 квітня 2008 року, |
76 | 10302/10 | ЧЕРКАСОВ | 2 квітня 2008 року, |
77 | 10411/10 | ГАЙДАЙ | 2 квітня 2008 року, |
78 | 10453/10 | КРАСЕВИЧ | 18 квітня 2002 року, |
79 | 10575/10 | ВЛАСЕНКО | 30 березня 2009 року, |
80 | 10598/10 | МАЛЬЦЕВ | 15 грудня 2006 року, |
81 | 11480/10 | ВОРОБЙОВА | 2 квітня 2008 року, |
82 | 11641/10 | КАНДАУРОВ | 8 травня 2002 року, |
83 | 11721/10 | САМКО | 2 грудня 2008 року, |
84 | 11837/10 | ПАНКОВ | 20 листопада 2007 року, |
85 | 12328/10 | TOB ФПК «ГРОСС» | 11 квітня 2005 року, |
86 | 12338/10 | СЕНЧИЛО | 27 вересня 2007 року, |
87 | 13643/10 | СМІРНОВ | 25 березня 2008 року, |
88 | 13673/10 | ТАБАЧУК | 22 грудня 2006 року, |
89 | 14611/10 | КОВРОВСЬКИЙ | 1) 25 лютого 2008 року, |
90 | 14912/10 | СОЛОМОЙЧЕНКО | 15 грудня 2004 року, |
91 | 17874/10 | СТРИЖАК | 18 жовтня 2007 року, |
92 | 18112/10 | ЛІПАНОВ | 1) 17 жовтня 2007 року, |
93 | 18276/10 | ЯРЕМЧУК | 19 лютого 2008 року, |
94 | 20170/10 | СТРИЖАК | 17 вересня 2008 року, |
95 | 20448/10 | ПП «ФІРМА ДІЛАЙН» | 12 грудня 2000 року, |
96 | 20511/10 | ПОБЕРЕЖНИЙ | 1) 16 березня 2007 року, |
97 | 21733/10 | ТИЩЕНКО | 7 серпня 2008 року, |
98 | 22024/10 | КРАСНОКУТСЬКИЙ | 30 березня 2009 року, |
99 | 22257/10 | МАКСЮК | 15 червня 2007 року, |
100 | 22336/10 | БЕНДА | 1) 20 серпня 2008 року, |
100 | 22336/10 | БЕНДА | 1) 20 серпня 2008 року, |
101 | 22493/10 | ШАГА | 17 грудня 2007 року, |
102 | 23629/10 | ДІДИК | 11 грудня 2006 року, |
103 | 24443/10 | МАНЬКІВСЬКА | 30 листопада 2006 року, |
104 | 25298/10 | СИДОРЕНКО | 1) 21 серпня 1999 року, |
105 | 25989/10 | ЛИСАК | 7 листопада 2007 року, |
106 | 26673/10 | ФІРСОВ | 1 листопада 2006 року, |
107 | 30056/10 | ЯКОВИШИНА | 5 серпня 2008 року, |
108 | 30631/10 | МАНДРИКА | 1) 11 грудня 2007 року, |
109 | 33325/10 | КРАЛ | 2 червня 2005 року, |
110 | 33691/10 | ДИГАС | 27 березня 2007 року, |
111 | 35071/10 | ДІКАРЄВА | 15 квітня 2009 року, |
112 | 35124/10 | МОВЧАН | 1) 2 квітня 2009 року, |
113 | 36266/10 | НЕСОЛЬОНИЙ | 7 травня 2009 року, |
114 | 42839/10 | ТИМОШЕНКО | 20 лютого 2009 року, |
115 | 45624/10 | БУШУЄВ | 4 грудня 2009 року, |
116 | 45785/10 | ВИСОЦЬКА | 1) 28 лютого 2003 року, |
117 | 49215/10 | ГЕЛЮНЕНКО | 19 травня 2009 року, |
118 | 53963/10 | ПАШАЦЬКА | 8 жовтня 2008 року, |
119 | 60317/10 | КУЙТУКЛУ | 1) 2 лютого 2009 року, |
120 | 61768/10 | ПМП «ФЕЯ» | 1) 24 травня 2007 року, |
121 | 66873/10 | МОЗГОВА | 1) 15 серпня 2005 року, |
122 | 68454/10 | ШЕВЧЕНКО | 1) 14 листопада 2007 року, |
123 | 69251/10 | ПІНУС | 1) 20 грудня 2007 року, |
124 | 70834/10 | ЛІЗОГУБ | 2 лютого 2009 року, |
125 | 71290/10 | ЧУНИХІНА | 13 травня 2008 року, |
№ | № заяви та дата подання заяви | П. І. Б. заявника, дата народження (якщо є відомості) | Рішення національного суду, яке підлягає виконанню |
126 | 42136/09 | ГОЛОТА | 7 грудня 2007 року, |
127 | 71588/10 | ЛОПАТІН | 17 жовтня 2008 року, |