У Х В А Л А
              КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

       про відмову у відкритті конституційного провадження
         у справі за конституційним зверненням
           публічного акціонерного товариства
                "Чернігівагроавтосервіс"
    щодо офіційного тлумачення положень статті 515,
          пункту 1 частини першої статті 980,
           частин першої, другої статті 999,
              частини першої статті 1166,
              частини першої статті 1191,
               частини першої статті 1195
              Цивільного кодексу України,
        абзацу другого преамбули Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
          від нещасного випадку на виробництві
             та професійного захворювання,
         які спричинили втрату працездатності"

м. Київ                                         Справа N 2-52/2011
26 жовтня 2011 року
N 54-у/2011
 

     Конституційний Суд України у складі суддів:

     Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого,     Бауліна Юрія Васильовича,     Бринцева Василя Дмитровича,     Вдовіченка Сергія Леонідовича,     Гультая Михайла Мирославовича - доповідача,     Запорожця Михайла Петровича,     Кампа Володимира Михайловича,     Колоса Михайла Івановича,     Маркуш Марії Андріївни,     Сергейчука Олега Анатолійовича,     Стецюка Петра Богдановича,     Стрижака Андрія Андрійовича,     Шишкіна Віктора Івановича,

     розглянув на  засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у  справі  за  конституційним  зверненням   публічного
акціонерного  товариства  "Чернігівагроавтосервіс" щодо офіційного
тлумачення положень  статті   515,   пункту   1   частини   першої
статті 980,  частин  першої,  другої  статті  999,  частини першої
статті 1166,  частини   першої   статті   1191,   частини   першої
статті 1195 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - Кодекс),
абзацу другого преамбули Закону України  "Про  загальнообов'язкове
державне   соціальне   страхування   від   нещасного   випадку  на
виробництві та професійного захворювання,  які  спричинили  втрату
працездатності"  від  23  вересня 1999 року N 1105-XIV ( 1105-14 )
(Відомості Верховної Ради України,  1999 р.,  N  46-47,  ст.  403)
(далі - Закон).

     Заслухавши суддю-доповідача   Гультая   М.М.   та  дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України

                        у с т а н о в и в:

     1. Публічне  акціонерне  товариство  "Чернігівагроавтосервіс"
(далі  -  Товариство) звернулося до Конституційного Суду України з
клопотанням дати офіційне тлумачення положень:

     - абзацу другого преамбули Закону ( 1105-14  ),  роз'яснивши,
як  потрібно  розуміти  самостійність  виду державного соціального
страхування та поняття "охорона життя та здоров'я";  чи  правильно
буде вважати, що під охороною життя та здоров'я у процесі трудової
діяльності розуміється особисте  страхування  життя,  здоров'я  та
працездатності;

     - статті  515  Кодексу  (  435-15  ),  роз'яснивши,  чи  є це
положення таким,  що поширюється на  відносини  Фонду  соціального
страхування  від  нещасних  випадків на виробництві та професійних
захворювань України (далі -  Фонд)  з  застрахованими  особами  та
особами, визнаними винними у заподіянні шкоди;

     - пункту  1  частини  першої  статті  980 Кодексу ( 435-15 ),
роз'яснивши,  чи є вказане положення таким,  що не поширюється  на
страхування від нещасного випадку;

     - частин  першої,  другої  статті  999  Кодексу  (  435-15 ),
роз'яснивши, чи є страхування від нещасного випадку обов'язковим у
розумінні  частини  першої  цієї  статті Кодексу ( 435-15 );  чи є
положення частини другої зазначеної  статті  Кодексу  (  435-15  )
таким,  що  не  поширюється на відносини Фонду із третіми особами,
визнаними винними  у  заподіянні  шкоди,  та  які  саме  положення
Кодексу ( 435-15 ) застосовуються до цих відносин;

     - частини  першої  статті  1166,  частини  першої статті 1191
Кодексу ( 435-15 ), роз'яснивши,  чи є  положення  наведених  норм
такими,  що  поширюються на відносини Фонду із особами,  винними у
заподіянні шкоди;

     - частини першої статті 1195 Кодексу ( 435-15 ), роз'яснивши,
чи  є це положення таким,  що поширюється на застрахованих у Фонді
осіб.

     Суб'єкт права  на  конституційне  звернення  посилається   на
неоднозначне застосування зазначених статей Кодексу ( 435-15 ).

     2. Конституційний   Суд   України,  розглядаючи  питання  про
відкриття  конституційного  провадження  у  справі  у  зв'язку   з
прийняттям  Першою  колегією  суддів  Конституційного Суду України
ухвали  від  18  жовтня  2011  року  про   відмову   у   відкритті
конституційного  провадження  у  цій  справі  на підставі пункту 2
статті 45  Закону  України  "Про   Конституційний   Суд   України"
( 422/96-ВР ), виходить з такого.

     Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
(   422/96-ВР  )  підставою  для  конституційного  звернення  щодо
офіційного  тлумачення  Конституції  України  (  254к/96-ВР  )  та
законів  України  є наявність неоднозначного застосування положень
Конституції України ( 254к/96-ВР  )  або  законів  України  судами
України,  іншими  органами державної влади,  якщо суб'єкт права на
конституційне звернення вважає,  що це може призвести або призвело
до порушення  його  конституційних  прав  і  свобод  (стаття   94)
( 422/96-ВР   );   у  конституційному  зверненні  має  зазначатися
обґрунтування  необхідності  в  офіційному   тлумаченні   положень
Конституції  України  (  254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4
частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ).

     Однак положення  статей  Кодексу   (   435-15   ),   офіційне
тлумачення яких просить дати Товариство, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України не застосовувала.

     Конституційний Суд України вважає,  що надані суб'єктом права
на конституційне звернення матеріали,  у яких відповідні положення
Конституції  України  (  254к/96-ВР  )  або  законів  України   не
застосовувалися,  не  можуть  бути розглянуті Конституційним Судом
України як такі,  що підтверджують неоднозначне застосування таких
положень судами України, іншими органами державної влади.

     Отже, конституційне    звернення   не   відповідає   вимогам,
передбаченим статтями 42,  94 Закону України  "Про  Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ), що є підставою для відмови у відкритті
конституційного провадження у справі.

     Керуючись статтею 153 Конституції  України  (  254к/96-ВР  ),
статтями  42,  45,  50,  94 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України

                          у х в а л и в:

     1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за  конституційним  зверненням  публічного акціонерного товариства
"Чернігівагроавтосервіс"  щодо  офіційного   тлумачення   положень
статті  515,  пункту  1 частини першої статті 980,  частин першої,
другої статті 999,  частини першої  статті  1166,  частини  першої
статті 1191, частини першої статті 1195 Цивільного кодексу України
(  435-15  ),  абзацу  другого  преамбули  Закону   України   "Про
загальнообов'язкове  державне  соціальне страхування від нещасного
випадку  на  виробництві   та   професійного   захворювання,   які
спричинили втрату   працездатності"   від  23  вересня  1999  року
N 1105-XIV ( 1105-14 ) на  підставі  пункту  2  статті  45  Закону
України   "Про   Конституційний  Суд  України"  (  422/96-ВР  )  -
невідповідність конституційного  звернення  вимогам,  передбаченим
Конституцією   України   (  254к/96-ВР  ),  Законом  України  "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).

     2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
 

                                        КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
 

{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }