У Х В А Л А
              КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

       про відмову у відкритті конституційного провадження
   у справі за конституційним зверненням громадянина
            Михальчука Богдана Анатолійовича
     щодо офіційного тлумачення положень статті 162
     Кодексу адміністративного судочинства України
 

м. Київ                                          Справа N 2-4/2011
8 лютого 2011 року
N 3-у/2011
 

     Конституційний Суд України у складі суддів:

     Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,     Бауліна Юрія Васильовича,     Бринцева Василя Дмитровича,     Вдовіченка Сергія Леонідовича,     Винокурова Сергія Маркіяновича,     Гультая Михайла Мирославовича,     Запорожця Михайла Петровича,     Кампа Володимира Михайловича,     Колоса Михайла Івановича,     Маркуш Марії Андріївни,     Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,     Сергейчука Олега Анатолійовича,     Стецюка Петра Богдановича,     Стрижака Андрія Андрійовича,     Шаптали Наталі Костянтинівни,     Шишкіна Віктора Івановича - доповідача,

     розглянув на засіданні питання про відкриття  конституційного
провадження  у  справі  за  конституційним  зверненням громадянина
Михальчука  Богдана  Анатолійовича  щодо   офіційного   тлумачення
положень  статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ).

     Заслухавши суддю-доповідача  Шишкіна   В.І.   та   дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України

                        у с т а н о в и в:

     1. Громадянин  Михальчук  Богдан  Анатолійович  звернувся  до
Конституційного Суду України з  клопотанням  роз'яснити  положення
статті 162    Кодексу    адміністративного   судочинства   України
( 2747-15 ), а саме:

     1) "чи належать до компетенції суду повноваження  зобов'язати
суб'єкт владних повноважень прийняти рішення відносно їх особистої
компетенції";

     2) "чи належать до повноважень суду повноваження  зобов'язати
суб'єкт владних повноважень прийняти рішення відносно їх особистих
прав";

     3) "чи належать до повноважень суду повноваження  зобов'язати
суб'єкт владних повноважень прийняти рішення відносно їх особистих
повноважень";

     4) "чи належать до повноважень суду повноваження  зобов'язати
суб'єкт  владних  повноважень  надати  дозвіл  на  розроблення  чи
складання проекту землеустрою";

     5) "чи належать до повноважень суду повноваження  зобов'язати
суб'єкт  владних  повноважень  надати  дозвіл  на  розроблення  чи
складання проекту відведення земельної ділянки у власність";

     6) "чи належать до повноважень суду повноваження  зобов'язати
суб'єкт владних повноважень прийняти (видати) розпорядження,  яким
надати дозвіл на розроблення чи складання проекту  землеустрою  чи
відведення земельної ділянки у власність";

     7) "чи  належать до повноважень суду повноваження зобов'язати
суб'єкт владних повноважень прийняти (видати) рішення, яким надати
дозвіл   на   розроблення  чи  складання  проекту  землеустрою  чи
відведення земельної ділянки у власність";

     8) "що слід розуміти під словосполученням "іншу постанову".

     На думку автора клопотання,  існує неоднозначне тлумачення  і
застосування  певних  правових  норм  судами  України при розгляді
справ стосовно захисту його суб'єктивних прав  у  правовідносинах,
пов'язаних із виділенням йому земельної ділянки у власність.

     2. Друга  колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 26 січня  2011  року  відмовила  у  відкритті  конституційного
провадження у справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР )  -  непідвідомчість
Конституційному  Суду України питань,  порушених у конституційному
зверненні.

     3. Вирішуючи   питання    про    відкриття    конституційного
провадження  у  справі,  Конституційний  Суд  України  виходить  з
такого.

     Конституційний Суд України розглядає  лише  ті  питання,  які
йому підвідомчі   відповідно   до   положень  Конституції  України
( 254к/96-ВР ) та Закону України "Про Конституційний Суд  України"
( 422/96-ВР ).

     Зі змісту  конституційного  звернення вбачається,  що в ньому
йдеться про надання консультацій щодо застосування правових  норм,
що  не  можна  ототожнювати з офіційним тлумаченням Конституційним
Судом України положень законів України.  Надання  консультацій  чи
роз'яснень не належить до повноважень Конституційного Суду України
(абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Ухвали від 31 березня
2010 року  N  15-у/2010)  (  v015u710-10 ),  тому згідно з пунктом
3 статті  45  Закону  України  "Про  Конституційний  Суд  України"
( 422/96-ВР  )  є підстави для відмови у відкритті конституційного
провадження.

     Враховуючи викладене та  керуючись  статтями  147,  150,  153
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 43, 45, 50 Закону
України  "Про  Конституційний  Суд   України"   (   422/96-ВР   ),
Конституційний Суд України

                          у х в а л и в:

     1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за  конституційним  зверненням  громадянина   Михальчука   Богдана
Анатолійовича  щодо  офіційного  тлумачення  положень  статті  162
Кодексу адміністративного  судочинства  України  (  2747-15  )  на
підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР  )  -  непідвідомчість  Конституційному  Суду
України питань, порушених у конституційному зверненні.

     2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
 

                                        КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
 

{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }