open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 04-1/6-4/35 від 24.11.2000

Укладення договору купівлі-продажу:

головне дотримуватися рамок закону

Об'єднана Державна податкова інспекція (далі - ОДПІ) у м.К.
Донецької області звернулася до арбітражного суду Донецької
області з позовом про визнання недійсними договорів, укладених
суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи
М. (далі - Приватний підприємець) з декількома юридичними особами.
Арбітражний суд у задоволенні позову відмовив. Будучи не згодною з рішенням і постановою арбітражного суду,
ОДПІ звернулася до Судової колегії з проханням про їх скасування.
Ось як, зокрема, обгрунтовує ОДПІ своє прохання: - Приватний підприємець уклав господарські договори з чотирма
юридичними особами, розташованими на території області, які не
значилися в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій
України по Донецькій області; - зазначені юридичні особи укладали угоди з метою, що явно
суперечить інтересам держави в частині здійснення без державної
реєстрації підприємницької діяльності, спрямованої на приховування
об'єктів оподаткування. Викладене, на думку податкової інспекції,
є підставою для визнання недійсними на підставі ст.49 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) угод (договорів) купівлі-продажу, що
оспорюються; - на дату укладення з Приватним підприємцем договорів
купівлі-продажу всі чотири юридичні особи не мали цивільної
правоздатності через те, що Донецьке обласне управління статистики
не підтверджує наявності будь-якої інформації про ці підприємства.
Ці юридичні особи фактично не існували. Тому договори, укладені
ними з Приватним підприємцем, повинні бути визнані недійсними на
підставі ст.48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ). Перевіривши матеріали справи й оцінивши докази ОДПІ, Судова
колегія встановила таке: з матеріалів справи випливає, що у
1996-1997 рр. Приватним підприємцем з чотирма юридичними особами
укладалися договори купівлі-продажу на придбання різноманітних
товарів. Придбання товарів за укладеними договорами підтверджено
накладними. Крім того, одній з юридичних осіб Приватним
підприємцем був відправлений товар на певну суму, що також
підтверджується наявними документами. Договори, що оспорюються
ОДПІ, оформлені відповідними накладними, скріплені печатками
сторін і містять відомості про умови, узгоджені сторонами при
укладанні відповідних договорів: про найменування товару, його
ціну, кількість, а також суми податку на додану вартість.
Розрахунки за договорами Приватним підприємцем здійснені в повному
обсязі, що підтверджується банківською випискою, копіями платіжних
доручень і випискою з особового рахунка. Тобто умови договорів, що оспорюються податковою інспекцією,
укладених між Приватним підприємцем і чотирма юридичними особами,
за своїм змістом не суперечать вимогам чинного законодавства, як
не суперечать йому й дії Приватного підприємця з їх виконання. Для обгрунтування своїх вимог ОДПІ посилається на відсутність
відомостей про зазначені підприємства в Єдиному державному реєстрі
підприємств і організацій України по Донецькій області, тобто на
фактичне і юридичне їх неіснування і, відповідно, несплату ними
податків. Проте листи Донецького обласного управління статистики
свідчать тільки про знаходження чотирьох юридичних осіб, з якими
були укладені договори купівлі-продажу, в Єдиному державному
реєстрі підприємств і організацій України по Донецькій області
станом на листопад 1998 р., а також про відсутність даних про ці
підприємства в жовтні 1999 р. Тому зазначені листи не можуть
оцінюватися як докази відсутності державної реєстрації зазначених
підприємств у 1996-1997 рр., тобто в період укладення з Приватним
підприємцем договорів, що оспорюються ОДПІ. Відповідно до вимог ст.48 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.
Одночасно ст.49 Цивільного кодексу України визначено недійсність
угоди, укладеної з метою, що явно суперечить інтересам держави і
суспільства. Розглянувши і вивчивши матеріали справи. Судова колегія
дійшла таких висновків: 1. Немає підстав вважати відсутньою цивільну правоздатність
юридичних осіб, з якими Приватним підприємцем укладалися договори
купівлі-продажу, що оспорюються ОДПІ. 2. З матеріалів справи не вбачаються будь-які підстави
вважати, що будь-яка із сторін договорів купівлі-продажу, що
оспорюються, мала намір на укладення їх з метою, що явно
суперечить інтересам держави і суспільства. 3. При прийнятті рішення у даній справі арбітражний суд
Донецької області обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог ОДПІ про визнання недійсними на підставі ст.ст.48, 49
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) договорів купівлі-продажу,
що були укладені із суб'єктом підприємницької діяльності без
створення юридичної особи в 1996-1997 рр. з чотирма юридичними
особами. Тому заяву об'єднаної Державної податкової інспекції в м.К.
залишено без задоволення, а рішення арбітражного суду Донецької
області - без змін.
Надруковано: "Все про бухгалтерський облік",

N 36 (582) 20 квітня 2001 р.

  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: