open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 05.12.2000

(Витяг)

Вироком Вижницького міжрайонного суду Чернівецької області
від 9 жовтня 1997 р. К. засуджено за ч. 2 ст. 167 КК ( 2002-05 )
із застосуванням ст. 44 КК ( 2001-05 ) на один рік шість місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади у
правоохоронних органах строком на три роки. На підставі ст. 3 Закону від 26 червня 1997 р. "Про амністію
з нагоди першої річниці Конституції України" ( 401/97-ВР ) К. від
покарання звільнено. За ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 КК ( 2002-05 )
він виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Чернівецького
обласного суду від 18 листопада 1997 р. вирок залишено без зміни. За вироком суду К. визнано винним у вчиненні такого злочину. Працюючи слідчим Вижницького районного відділу управління МВС
України в Чернівецькій області, К. під час розслідування в січні -
квітні 1996 р. кримінальних справ щодо Ж., І., Б., К. Г. і Д.
одержав від зазначених осіб та від працівників служби боротьби з
економічною злочинністю на відшкодування заподіяної злочинами
шкоди 132 млн. крб., проте не здав їх на депозитний рахунок
районного відділу внутрішніх справ, а зберігав у сейфі службового
кабінету, звідки їх було викрадено невідомою особою, що завдало
істотної шкоди державним інтересам. Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті
питання про скасування судових рішень з направленням справи на
нове розслідування у зв'язку з істотними порушеннями закону,
допущеними органами попереднього слідства і судом. Розглянувши
матеріали справи, судова колегія в кримінальних справах Верховного
Суду України протест задовольнила з таких підстав. Посилання у протесті на те, що зміна обвинувачення в суді
може мати місце в разі, коли вона не пов'язана з істотною зміною
фактичних обставин справи, відповідає вимогам ст. 277 КПК
( 1003-05 ) і є обгрунтованим. Як видно з матеріалів справи, органами попереднього слідства
К. було пред'явлено обвинувачення в тому, що він шляхом
зловживання посадовим становищем привласнив гроші, одержані від
осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності. Перекваліфіковуючи дії засудженого зі ст. 86-1 ( 2001-05 ) на
ч. 2 ст. 167 КК ( 2002-05 ), суд істотно змінив пред'явлене йому
обвинувачення і без повернення справи на додаткове розслідування
визнав установленим, що гроші було викрадено не ним, а із його
сейфу іншою особою. Разом з тим за показаннями свідків М., Г. і Р. - осіб, які
працювали з К. в одному кабінеті, грошей у його сейфі вони не
бачили і не чули, що їх із нього викрадено. Посилаючись на показання Р. і М., слідчий ухвалив постанову
про закриття кримінальної справи за епізодом викрадення грошей із
сейфу К. іншими особами, де вказав, що такого факту не було. Усупереч наявній у справі нескасованій постанові слідчого суд
зазначив у вироку, що гроші із сейфу було викрадено саме через
неналежне виконання К. своїх посадових обов'язків. За змістом ст. 277 КПК ( 1003-05 ) перекваліфікація судом дій
особи зі статті кримінального закону, за якою їх було
кваліфіковано органами слідства, на іншу статтю цього закону може
мати місце лише в разі, коли особа визнається винною в такому
діянні, у вчиненні якого їй було пред'явлено обвинувачення, але
при цьому органи слідства допустили помилку у кваліфікації. У справі К. встановлено суперечливі фактичні обставини:
органами слідства - що гроші викрав він, а судом - що гроші
викрадено у нього. За наявності таких суперечностей судова колегія в
кримінальних справах Верховного Суду України вирок і ухвалу
скасувала, а справу направила на нове розслідування. При цьому
судова колегія зазначила, що в ході розслідування належить
дослідити докази, зібрані на підтвердження винності К. як у
розкраданні державного майна, так і в халатності, дати їм належну
оцінку та вирішити питання про його винність чи невинуватість.
"Рішення Верховного Суду України", 2001 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: