open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
СУДОВА КОЛЕГІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
від 18.12.2000
vd20001218

Комиссионер действовал в пределах прав, предоставленных ему
комитентом по договору комиссии, поэтому в удовлетворении
требования о признании недействительным заключенного комиссионером
договора купли-продажи отказано
Решением арбитражного суда области отказано в удовлетворении
требования Общества (далее - Истец) о признании недействительной
сделки, заключенной частным предприятием (далее - Предприятие) с
гражданином - субъектом предпринимательства (далее - Покупатель),
по которой Предприятие обязалось передать Покупателю товар
согласно спецификации и доставить его не позднее 90 дней, а
Покупатель - принять и оплатить товар. Сделкой предусмотрено, что оплата товара должна
осуществляться путем перечисления средств на расчетный счет Истца
в долларах США в течение 90 дней с момента подписания акта
сдачи-приемки товара. Истец требовал признания этого договора недействительным,
ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям закона,
поскольку Покупатель находится за пределами Украины,
следовательно, договор должен был подписан от его имени двумя
лицами. Кроме того, Предприятие не было собственником продаваемого
товара, а валютный счет Истца использовался незаконно. Решение арбитражного суда области мотивировано тем, что по
договору комиссии, заключенному Истцом в ноябре 1999 года с
Предприятием, последнему предоставлялось право реализации товара
с использованием валютного счета Истца. Договор комиссии сторонами
выполнен без каких-либо взаимных претензий, что подтверждено
соответствующим актом и уплатой Истцом комиссионного
вознаграждения Предприятию. Что же касается отсутствия на
оспариваемом договоре двух подписей должностных лиц Предприятия,
то Истец не имел права требования, поскольку не является стороной
по этой сделке. Постановлением надзорной инстанции судебное решение отменено,
а иск удовлетворен по тем мотивам, что расчеты по оспариваемому
договору не произведены, раздел 4 договора противоречит
требованиям статей 397, 404 Гражданского кодекса Украины
( 1540-06 ) и он от имени Предприятия подписан только одним лицом. Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в
судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру
решений, определений, постановлений с заявлением о его отмене по
мотивам, изложенным в решении суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила
следующее. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Украины
( 1540-06 ) недействительной является сделка, не отвечающая
требованиям закона. Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса
Украины ( 1798-12 ) предприятия вправе обращаться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых
законом интересов. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 ) по
договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по
поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить
одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента. Статьей 402 Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 )
установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за
исполнение третьим лицом сделки, заключенной им за счет комитента.
В случае нарушения третьим лицом сделки, заключенной им с
комиссионером, последний обязан без промедления сообщить об этом
комитенту и обеспечить сбор необходимых доказательств. Комитент,
которого уведомили о нарушении сделки третьим лицом, вправе
требовать передачи ему требований комиссионера к этому лицу. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Украины
( 1540-06 ) комиссионер обязан, исполнив поручение комитента,
представить последнему отчет и по требованию комитента передать
ему все права, касающиеся третьего лица, следующие из сделки,
заключенной между комиссионером и этим лицом. Если у комитента
возникнут возражения относительно этого отчета, он обязан
уведомить о них комиссионера в течение трех месяцев со дня его
получения. В противном случае отчет при отсутствии другого
соглашения считается принятым. Статьей 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности"
( 959-12 ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений, было установлено, что внешнеэкономический договор
(контракт) от имени украинских субъектов внешнеэкономической
деятельности должен подписываться двумя лицами: лицом, имеющим
такое право по должности в соответствии с учредительными
документами, и лицом, уполномоченным доверенностью за подписью
руководителя субъекта внешнеэкономической деятельности. Из пояснения сторон было установлено, что оспариваемый
договор заключен Истцом на основании устной договоренности с
Предприятием о комиссионной реализации тканей последним. Во исполнение этой договоренности в марте 1999 года Истцом и
Предприятием был заключен договор комиссии, по которому
Предприятию предоставлялось право продавать ткани как в Украине,
так и за ее пределами. В последнем случае покупателям должен был
выставляться валютный счет комитента с обязательной ссылкой на
него. По договору комиссии денежные средства комиссионеру должны
были уплачиваться в течение 10 банковских дней с момента их
поступления на расчетный счет комитента. 10 марта 1999 года Истец передал Предприятию ткани по
договору комиссии, а 19 марта 1999 года сторонами был подписан акт
сдачи-приемки, которым было зафиксировано отсутствие взаимных
претензий. 26 марта 1999 года Истец уплатил Предприятию
комиссионное вознаграждение, но только в октябре этого же года
заявил в судебном порядке о своем несогласии с использованием его
валютного счета. Следовательно, определяя в оспариваемом договоре порядок
расчетов за ткани с использованием валютного счета Истца,
Предприятие действовало в пределах прав, предоставленных ему
Истцом по договору комиссии, что не противоречило действовавшему в
то время законодательству. Поэтому требование Истца признать по
этому основанию сделку между Предприятием и Покупателем
недействительной удовлетворению не подлежало. Хотя от имени Предприятия оспариваемый договор действительно
подписан одним лицом, что противоречит нормам Закона ( 959-12 ),
однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не
нарушило прав и законных интересов Истца, а следовательно, у него
отсутствует материально-правовой интерес и, соответственно, право
требовать признания по этой причине договора недействительным. Исходя из приведенного, судебная коллегия отменила
постановление, оставив в силе решение по делу.
Надруковано: "Бухгалтерия", N 51 (414), 18 грудня 2000 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: