open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 16.01.2001

Перегляд у порядку нагляду вироку, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, допускається лише за протестом того прокурора, голови суду або їх заступників, яким це право надано законодавством України

(Витяг)

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21 лютого
2000 р. засуджено до позбавлення волі без конфіскації майна: З. -
за ч. 2 ст. 142 КК ( 2001-05 ) на два роки шість місяців, Р. - за
сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6 КК
( 2002-05 ), на два роки. При призначенні покарання щодо кожного з
них було застосовано ст. 44 КК. На підставі ст. 46-1 КК виконання
вироку щодо них відстрочено на два роки зі сплатою кожним у доход
держави штрафу в розмірі 680 грн. Постановою президії Луганського обласного суду від 27 червня
2000 р. вирок скасовано за м'якістю призначеного засудженим
покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд. З. і Р. засуджено за те, що вони 3 листопада 1999 р.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попереднім зговором
між собою вчинили в приміщенні гуртожитку розбійний напад на Ф. і
З. В., поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я
останніх. Р., крім того, засуджено за незаконне придбання,
виготовлення й зберігання без мети збуту наркотичного засобу - 12
грамів марихуани. Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті
питання про скасування постанови президії Луганського обласного
суду щодо З. і Р. у зв'язку з тим, що протест, за яким
переглядався вирок суду, було принесено особою, котра не мала
права опротестовувати судове рішення. Перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи протесту, судова колегія в кримінальних
справах Верховного Суду України задовольнила протест із таких
підстав. Відповідно до вимог ст. 384 КПК ( 1003-05 ) перегляд у
порядку нагляду вироку, ухвали і постанови суду, що набрали
законної сили, допускається лише за протестом того прокурора,
голови суду та їх заступників, яким це право надано законодавством
України. Зокрема, на вирок районного (міського) суду мають право
принести протести Голова Верховного Суду України, Генеральний
прокурор України, їх заступники, голови обласного і прирівняного
до нього судів та їх заступники, прокурор області, прирівняні до
нього прокурори та заступники цих прокурорів. У даній справі ці вимоги закону порушено. Як вбачається з її
матеріалів, президія Луганського обласного суду скасувала вирок
Ленінського районного суду м. Луганська від 21 лютого 2000 р. щодо
З. і Р. за протестом виконуючого обов'язки заступника голови
обласного суду, не врахувавши того, що суддя обласного суду, який
виконує обов'язки заступника голови обласного суду на підставі
розпорядження посадових осіб цього суду чи Міністерства юстиції
України, наділяється повноваженнями лише адміністративного
характеру. Процесуальних же повноважень він не має, оскільки ними
посадову особу наділяє тільки орган, який обирає чи призначає
суддю на посаду заступника голови обласного суду. Таким чином, протест принесено суддею, який не мав
процесуальних повноважень на вчинення цих дій, тому постанова
президії обласного суду підлягає скасуванню як така, що не
відповідає вимогам ст. 384 КПК ( 1003-05 ). З урахуванням наведеного, судова колегія в кримінальних
справах Верховного Суду України постанову президії Луганського
обласного суду від 27 червня 2000 р. щодо З. і Р. скасувала як
незаконну.
Надруковано: "Вісник Верховного Суду України", N 2, 2001 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: