ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                            05.02.2001
 

                             (Витяг)

     28 квітня  2000  р.  П.  при  переміщенні через митний кордон
України автомобіля BMW пред'явив декларацію від 28 лютого 2000  р.
з підробленою датою його зворотного вивезення.

     Того ж  дня  співробітник  митного  органу склав протокол про
порушення П.  митних правил,  і справу було направлено до суду для
прийняття   рішення   про  притягнення  його  до  адміністративної
відповідальності за ст. 115 МК ( 1970-12 ).

     Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області  від  2 червня 2000 р.  П.  притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.  115 МК ( 1970-12 )  у  вигляді  штрафу  в
розмірі  100  грн.  без  конфіскації предмета,  що є безпосереднім
об'єктом правопорушення,  тобто автомобіля. Мотивуючи своє рішення
про незастосування конфіскації, суд послався на ст. 41 Конституції
( 254к/96-ВР  )  і  зазначив,  що  автомобіль  належить  на  праві
власності  іншій особі,  П.  керував ним на підставі доручення,  а
тому автомобіль не може бути конфісковано.

     Голова Донецького обласного суду  постановою  від  11  грудня
2000  р.  протест заступника прокурора Донецької області,  в якому
порушувалося питання  про  скасування  постанови  районного  суду,
залишив без задоволення.

     Заступник Генерального  прокурора  України порушив у протесті
питання про скасування постанов районного суду і голови  обласного
суду та про повернення справи на новий судовий розгляд.

     Перевіривши матеріали справи,  Голова Верховного Суду України
визнав протест обгрунтованим з таких підстав.

     При переміщенні через  митний  кордон  України  предметів  на
підставі   підроблених   документів   відповідно  до  ст.  115  МК
( 1970-12 ) передбачено  відповідальність  у  вигляді  конфіскації
предметів,   що   є  безпосереднім  об'єктом  правопорушення,  або
накладення штрафу в розмірі до 200 офіційно встановлених  на  день
порушення  митних  правил  мінімальних розмірів заробітної плати з
конфіскацією зазначених предметів.

     У справі встановлено,  що П. при переміщенні автомобіля через
митний   кордон   України  подав  підроблену  декларацію,  а  тому
автомобіль як безпосередній об'єкт правопорушення за  ст.  115  МК
( 1970-12 ) підлягає обов'язковій конфіскації.

     Таким чином, посилання на ст. 41 Конституції ( 254к/96-ВР ) і
висновок суду  про  те,  що  автомобіль,  на  якому  П.  намагався
перетнути митний кордон України з підробленою декларацією, не може
бути конфісковано,  є безпідставними.  Будь-яких інших доводів  на
підтвердження  рішення  про  те,  чому  автомобіль П.  не підлягає
конфіскації, суд у постанові не навів.

     За таких обставин Голова Верховного  Суду  України  постанову
скасував і направив справу на новий судовий розгляд.

 "Рішення Верховного Суду України", 2002 р.