open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
05.02.2001

(Витяг)
28 квітня 2000 р. П. при переміщенні через митний кордон
України автомобіля BMW пред'явив декларацію від 28 лютого 2000 р.
з підробленою датою його зворотного вивезення.
Того ж дня співробітник митного органу склав протокол про
порушення П. митних правил, і справу було направлено до суду для
прийняття рішення про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 115 МК ( 1970-12 ).
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 2 червня 2000 р. П. притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 115 МК ( 1970-12 ) у вигляді штрафу в
розмірі 100 грн. без конфіскації предмета, що є безпосереднім
об'єктом правопорушення, тобто автомобіля. Мотивуючи своє рішення
про незастосування конфіскації, суд послався на ст. 41 Конституції
( 254к/96-ВР ) і зазначив, що автомобіль належить на праві
власності іншій особі, П. керував ним на підставі доручення, а
тому автомобіль не може бути конфісковано.
Голова Донецького обласного суду постановою від 11 грудня
2000 р. протест заступника прокурора Донецької області, в якому
порушувалося питання про скасування постанови районного суду,
залишив без задоволення.
Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті
питання про скасування постанов районного суду і голови обласного
суду та про повернення справи на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, Голова Верховного Суду України
визнав протест обгрунтованим з таких підстав.
При переміщенні через митний кордон України предметів на
підставі підроблених документів відповідно до ст. 115 МК
( 1970-12 ) передбачено відповідальність у вигляді конфіскації
предметів, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, або
накладення штрафу в розмірі до 200 офіційно встановлених на день
порушення митних правил мінімальних розмірів заробітної плати з
конфіскацією зазначених предметів.
У справі встановлено, що П. при переміщенні автомобіля через
митний кордон України подав підроблену декларацію, а тому
автомобіль як безпосередній об'єкт правопорушення за ст. 115 МК
( 1970-12 ) підлягає обов'язковій конфіскації.
Таким чином, посилання на ст. 41 Конституції ( 254к/96-ВР ) і
висновок суду про те, що автомобіль, на якому П. намагався
перетнути митний кордон України з підробленою декларацією, не може
бути конфісковано, є безпідставними. Будь-яких інших доводів на
підтвердження рішення про те, чому автомобіль П. не підлягає
конфіскації, суд у постанові не навів.
За таких обставин Голова Верховного Суду України постанову
скасував і направив справу на новий судовий розгляд.
"Рішення Верховного Суду України", 2002 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: