open
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Чинний
                             
                             
СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 07.05.96

(Витяг)

Вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від
18 вересня 1995 р. Б. засуджено за ч. 2 ст. 17, ст. 70 КК
( 2001-05 ). Речові докази - 43 блоки цигарок - конфісковано в
дохід держави, а автомашину, яка була знаряддям вчинення злочину,
повернуто засудженому. Згідно з вироком Б. засуджено за те, що 25 травня 1995 р. він
намагався перемістити через митний кордон з України до Словаччини
43 блоки цигарок на суму 28 млн. 380 тис. крб., які приховав від
митного контролю в належному йому автомобілі ВАЗ-2106, але злочин
до кінця не довів з не залежних від нього причин, оскільки цигарки
були виявлені й вилучені працівниками митниці. Касаційне подання Ужгородського транспортного прокурора про
скасування вироку в частині повернення автомобіля засудженому
ухвалою судової колегії в кримінальних справах Закарпатського
обласного суду від 11 жовтня 1995 р. було відхилено і вирок щодо
Б. залишено без змін. 22 лютого 1996 р. президія цього ж суду
відхилила протест Західноукраїнського транспортного прокурора на
судові рішення у справі й залишила останні без змін. На її думку,
суд обгрунтовано взяв до уваги те, що Б. намагався перемістити
через кордон незначну кількість цигарок, що він є інвалідом III
групи і вчинив злочин у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Розглянувши й задовольнивши протест заступника Генерального
прокурора України, в якому порушувалось питання про скасування
судових рішень в частині вирішення долі речових доказів, судова
колегія Верховного Суду України вказала на такі обставини. Як видно з матеріалів справи, Б. намагався перемістити через
митний кордон України 43 блоки сигарет іноземного виробництва,
приховані від митного контролю в легковому автомобілі ВАЗ-2106,
який належав йому на праві особистої власності. Цей автомобіль як
знаряддя вчинення злочину обгрунтовано визнано речовим доказом у
справі згідно зі ст. 78 КПК ( 1001-05 ). Рішення суду першої інстанції про повернення засудженому Б.
автомобіля, з яким погодились касаційна та наглядна інстанції, є
помилковим. Належний Б. на праві особистої власності автомобіль підлягав
конфіскації не як особисте майно відповідно до ст. 35 КК
( 2001-05 ), а як знаряддя злочину відповідно до вимог п. 1 ст. 81
та п. 11 ст. 324 КПК ( 1001-05, 1003-05 ), які є обов'язковими для
виконання щодо предметів, визнаних речовими доказами. Тому судові рішення, постановлені Ужгородським міським судом
і касаційною та наглядною інстанціями Закарпатського обласного
суду, є незаконними в частині вирішення питання про речовий доказ
- автомобіль. Судова колегія Верховного Суду України скасувала їх
у цій частині й направила справу до суду першої інстанції для
розгляду в порядку, передбаченому статтями 409 - 411 КПК
( 1003-05 ).
"Рішення Верховного Суду України", 1997 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: