open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Попередня
                             
                             
ПРЕЗИДІЯ ЛУГАНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 09.12.87

Невірна оцінка доказів у справі потягла помилкове
визнання винного службовою особою та кваліфікацію його дій

як хабарництва і службового підлогу

(Витяг)

Вироком Комунарського міського народного суду Г. засуджено за
хабарництво і службовий підлог за ч. 2 ст. 168 і ст. 172 КК
України ( 2002-05 ). Як визнав суд, за усним розпорядженням директора станції
технічного обслуговування Г. займався добором кадрів для роботи в
котельні і тому був службовою особою. За прийняття на роботу і
видачу посвідчень машиністів газових котлів він одержав від К., Х.
і Л. три хабарі. Крім того, Г. вніс у бланк посвідчення завідомо
неправдиві відомості про те, що К. навчалась на машиніста газових
котлів в учбовому комбінаті. За протестом першого заступника Голови Верховного Суду
України рішення змінено з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що Г. працював на станції
технічного обслуговування муляром, а персонал для роботи в
котельні добирав за усним розпорядженням директора. Свідки К., Х.
і Л. підтвердили, що вони звернулися з питання влаштування на
роботу в котельню до Г., і той запропонував кожній з них заплатити
не за прийняття на роботу, а за організацію навчання і видачу
посвідчень. Даних про те, що Г. одержав гроші за прийняття зазначених
осіб на роботу, у справі немає, і ніяких доказів на підтвердження
цього суд у вироку не навів. Сам засуджений визнав, що гроші від К., Х. і Л. одержав за
організацію навчання, хоча не мав наміру їх навчати. Бланк
посвідчення йому передав знайомий, який не має відношення до
станції техобслуговування, і цей бланк він дійсно заповнив на К. Таким чином, у справі встановлено, що Г. діяв як приватна, а
не як службова особа. Він заволодів грошима К., Х. і Л. шляхом
обману, зловживаючи їх довір'ям. Вчинене є шахрайством та
підробкою офіційних документів. Погодившись з протестом, президія перекваліфікувала дії Г. на
ч. 2 ст. 143 ( 2001-05 ) і ч. 1 ст. 194 ( 2002-05 ) КК України.
Бюлетень законодавства і юридичної практики України,
1993, N 4, стр. 295-296

  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: