open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Чинний
                             
                             
К О М Е Н Т А Р
від 01.03.99
vd990301

( Додатково див. Рішення ВАСУ N 1/48 ( v1_48800-98 )
від 28.09.98 та Постанову ВАСУ N 04-1/1-5/105 ( v_105800-98 )

від 17.12.98 )

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної
ради від 20.04.98 майно магазину "Спорттовари" продано
акціонерному товариству "Депозит" та укладено договір
купівлі-продажу спірного майна. Оскільки магазин є суб'єктом комунальної власності, слід
зазначити, що ст. 142 Конституції України ( 254к/96-ВР ) не
передбачає створення комунальної власності на рівні районів та
областей, обласна рада не може бути власником комунального майна,
їй не надано право самостійного розпорядження, прийняття рішень
щодо відчуження комунальної власності що знаходиться у населених
пунктах України (сіл, селищ, міст, районів у містах). Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) відносить до компетенції обласної ради прийняття
рішення про продаж об'єктів комунальної власності за дорученням
рад населених пунктів, встановлює порядок управління об'єктами
спільної комунальної власності у разі наявності рішень рад
територіальних громад сіл, селищ, міст до власності яких належать
ці об'єкти. Крім того п. 10 розділу 5 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" встановлює, що відчуження майна, яке є
спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ,
міст, управління якими здійснюють обласні ради або уповноважені
ними органи, здійснюється тільки за рішенням власника або
уповноваженого ним органа. Власником цього майна є територіальні
громади сіл, селищ, міст, а уповноваженими органами створені ними
відповідні ради. Ці органи, як випливає з матеріалів справи, не
давали повноважень обласній раді щодо відчуження об'єкта
комунальної власності. Що стосується посилань обласної ради на постанови Кабінету
Міністрів України щодо передачі у власність обласної комунальної
власності об'єктів майна, то нова Конституція ( 254к/96-ВР )
змінила основи комунальної власності, віднесла її до власності
територіальних громад населених пунктів, а не до
адміністративно-територіальних одиниць, якими є райони і області.
Саме тому в пункті 10 розділу 5 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) сформульована норма,
згідно з якою майно, яке до прийняття Конституції України було
передано державою до комунальної власності
адміністративно-територіальних одиниць є комунальною власністю
відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Майно, яке
раніше передавалось до комунальної власності
адміністративно-територіальних одиниць (в тому числі області)
сьогодні є комунальною власністю населення населених пунктів, а не
області. У відповідності до п. 19 п. 1 ст. 43 Закону ( 280/97-ВР ) про
місцеве самоврядування встановлено, що виключно на пленарних
засіданнях обласної ради за дорученнями відповідних рад
вирішуються питання про продаж, передачу в оренду або у заставу
об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби
територіальних громад і перебувають в управлінні районних та
обласних рад. Приймаючи розпорядження, голова обласної ради перевищив
повноваження, оскільки власником об'єктів комунальної власності є
територіальні громади сіл, селищ, міст та відповідні ради. Отже, враховуючи, що органи державної влади відповідно до
ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) зобов'язані діяти лише в
межах наданих повноважень, судом обгрунтовано визнано недійсним
відповідне розпорядження обласної ради.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", N 1 (5),

1999 р.

  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: