open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 816/621/17
Це рішення містить правові висновки

 

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 12 лютого 2020 року

у справі № 816/621/17

Адміністративна юрисдикція

 

Щодо юрисдикції спорів, що виникають з приводу рішення територіального органу АМК, пов'язаного з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

Фабула справи: ПАТ "Управління механізації будівництва №23" звернулося до суду з адміністративним позовом до обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

Постановою окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволені.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Мотивація касаційної скарги: обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує на те, що положення Закону України «Про Антимонопольний комітет» вказують на можливість запиту будь-якої інформації у суб’єктів господарювання та органів владних повноважень, для встановлення наявності або відсутності порушень конкурентного законодавства, тобто, перелік питань, зазначених у вимозі про надання інформації, що надсилається до суб'єкта господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, іншим юридичним особам, їх структурним підрозділам, філіям, представництвам, або їх посадовим особам та працівникам, фізичним особам формується у зв’язку з необхідністю отримання певної інформації для проведення конкретного дослідження.

Правова позиція Верховного Суду: позивач просить суд скасувати вимогу Антимонопольного комітету України про надання інформації в межах здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема торгів проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету міської ради у 2016 році з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави».

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлено інший порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Ст. 60 вказаного Закону визначений порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, ч. 2 даної статті встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Висновки: спір у цій справі виник з приводу рішення територіального органу АМК, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України господарським судом.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції таких спорів викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі 820/2953/18, постановах Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі №808/2309/16, від 17 липня 2019 року у справі № 821/780/16 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висловлених у них висновків.

Ключові слова: господарське судочинство, процедура перегляду рішень АМК, сфера компетенції адміністративних судів, захист від недобросовісної конкуренції

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: