Правова позиція

Касаційного кримінальна суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 жовтня 2019 року

у справі № 629/1009/19

Кримінальна юрисдикція

Щодо права третіх осіб на оскарження ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно

Фабула справи: ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Апеляційним судом апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Мотивація касаційної скарги: представник АТ «Мегабанк» - адвокат зазначає, що апеляційний суд, не пересвідчившись в тому, чи має право АТ «Мегабанк» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги АТ «Мегабанк» на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Вважає, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено ухвалою слідчого судді, є сівалка механічна для висіву кукурудзи та соняшника, яка перебуває у заставі банку за кредитними договорами з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» та на яке ухвалою суду накладено арешт за зверненням представника АТ «Мегабанк» в іншій справі.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно зі ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Висновки: АТ «Мегабанк», в особі представника - адвоката, вважаючи, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено ухвалою слідчого судді, є предметом договору застави, стороною якого є АТ «Мегабанк», мало право на оскарження цієї ухвали слідчого судді в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 64-2, ч. 7 ст. 173 КПК України.

Ключові слова: право на перегляд судового рішення, забезпечення права на апеляційне оскарження, право власників майна на оскарження, оскарження рішень слідчого судді, суб’єкти права на апеляційне оскарження, вирішення питання про арешт майна