open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 229/1545/16-к
Це рішення містить правові висновки

 

Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 24 вересня 2019 року

у справі № 229/1545/16-к

Кримінальна юрисдикція

 

Щодо відсутності підстав для солідарної відповідальності за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням

Фабула справи: вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.4, пп. «б» п. 12.9, пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину дороги, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Апеляційний суд залишив без змін вирок суду першої інстанції.

Мотивація касаційної скарги: захисник засудженого ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд не надав відповіді на довід сторони захисту про стягнення моральної шкоди з відповідачів із зазначенням принципу солідарності.

Правова позиція Верховного Суду: у цьому кримінальному провадженні засуджений ОСОБА_1 стверджував, що хоча й розумів, що потерпілий, вибігши на проїзну частину дороги, створив перешкоду для руху його автомобіля, однак не вжив жодних заходів, передбачених, зокрема, пп. «б» п. 12.3 Правил дорожнього руху, розраховуючи на те, що потерпілий залишить смугу руху його автомобіля до того, як він наблизиться до траєкторії його руху. Засуджений визнавав, що почав екстрене гальмування, лише коли потерпілий спіткнувся і «клубком покотився» на його смугу руху.

У сукупності з іншими доказами, представленими стороною обвинувачення, ці показання засудженого доводять поза розумним сумнівом його винуватість у інкримінованому злочині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Висновки: оскільки страхова компанія не є винуватцем події, тому вона не може нести солідарну відповідальність перед потерпілим разом із засудженим. Сторона захисту в касаційній скарзі не обґрунтувала, чому правило про солідарну відповідальність має застосовуватися до обставин цієї справи.

Ключові слова: злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, цивільний позов у кримінальному провадженні, дорожньо-транспортна пригода, компенсація моральної шкоди, суб’єкти відшкодування шкоди

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: