open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 371/240/17
Це рішення містить правові висновки

 

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 23 вересня 2019 року

у справі № 371/240/17

Цивільна юрисдикція

 

Щодо можливості визнання покупки автомобілів у групах пірамідальною схемою

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява мотивована тим, що між ним і ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» укладено договір фінансування нових автомобілів та договір доручення з метою придбання автомобіля. Указував, що при укладенні вказаних договорів ТОВ «Авто Просто» умисно ввів його в оману щодо умов отримання автомобіля і обставин, які мають істотне значення, а саме: ціну на автомобіль, який він бажав придбати, збільшив в односторонньому порядку, про що його не повідомив.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір фінансування нових автомобілів, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто». Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з умов договору, укладеного між сторонами, вбачається, що вони не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що договір містить умови, які ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначаються як несправедливі. Несправедливими є умови про встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, відповідач не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов договору. Відповідач використовує нечесну підприємницьку діяльність, порушуючи ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Правова позиція Верховного Суду: доводи заявника у касаційній скарзі про те, що дії ТОВ «Авто Просто» є нечесною підприємницькою практикою, безпідставні з огляду на таке.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлений у постановах Верховного Суду України: від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14 і підстав для відступлення від цієї правової позиції немає.

Висновки: укладені між сторонами договори у рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Ключові слова: пірамідальна схема як форма нечесної підприємницької діяльності, несправедливі умови договору фінансування нових автомобілів, підстави захисту прав споживачів, випадки здійснення недобросовісної підприємницької діяльності

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: