Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 21 листопада 2018 року

у справі № 815/171/17

Адміністративна юрисдикція

Щодо правових наслідків повторного протягом року вчинення адвокатом дисциплінарного проступку

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА), в якому просила: визнати протиправними дії щодо прийняття рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатської діяльності строком на три місяці; скасувати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатської діяльності строком на три місяці.

Окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення КДКА про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатської діяльності строком на три місяці.

Апеляційний адміністративний суд скасував постанову окружного адміністративного суду та прийняв нову постанову, якою у задоволені позову відмовив повністю.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує на неврахування судом апеляційної інстанції деяких обставин справи, а саме суд апеляційної не врахував, що на момент прийняття рішення вона знаходилось на лікарняному, про що позивачка повідомила комісії та направила заяву про відкладання слухання дисциплінарної справи відносно неї. Так колегія суддів порушила ст.ст. 8, 40, 129 Конституції України, неправильно застосувала ст. 25, ч. 1 ст. 45 Правил адвокатської етики, ст. 26, п.1, 2 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 34, норми діючого законодавства Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Також позивачка зазначила, що колегія суддів не врахувала положення ст. 30 Закону України «Про інформацію» та практику ЄСПЛ по справі «Сірик проти України» від 30 червня 2011 року.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Ч. 1 ст. 7 Закону № 5076-VI встановлює, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

З урахуванням зазначеного помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що для встановлення факту систематичного порушення правил адвокатської етики необхідно наявність повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку.

Висновки: повторне протягом року вчинення дисциплінарного проступку є самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а систематичне порушення правил адвокатської етики представляє собою скоєння протягом відповідного періоду декілька порушень, що і відбулося в даному випадку.

Ключові слова: адвокатське самоврядування, договір про надання правової допомоги, зловживання правом