Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 25 квітня 2018 року

у справі № 820/4330/16

Адміністративна юрисдикція

Щодо умов надання розстрочки виконання рішення суду

Фабула справи: об’єднана Державна податкова інспекція (далі - ОДПІ) звернулась до ТОВ «Карпатнадраінвест» з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з банківських рахунків відповідача в сумі 116492007 грн.

Постановою окружного адміністративного суду подання ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь державного бюджету суму 116492007 грн. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

ТОВ «Карпатнадраінвест» звернулося до окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення у справі. Заява мотивована відсутністю суми грошових коштів на рахунках у банківських установах, необхідної для здійснення повної оплати суми заборгованості. Також вказується на неможливість сплати податкових зобов'язань, оскільки остання виникла не з вини відповідача, а у зв'язку із зміною чинного законодавства щодо кількаразового підвищення розміру рентної плати (з 20% до 70%), що не могло бути передбачено відповідачем на час укладення договору про спільну діяльність.

Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» про розстрочення виконання рішення у справі задоволено. Розстрочено виконання судового рішення, шляхом присудження до виплати суми боргу в розмірі 116 492 007,17 грн. протягом п'яти років, починаючи з жовтня 2016 року у сумі 1 941 560,17 грн.; з листопада 2016 року по вересень 2021 року у сумі 1 941 533,00 грн. щомісячно, зі сплатою першого числа кожного місяця.

Мотивація касаційної скарги: ОДПІ вважає, що положеннями ст. 263 КАС України розстроченню підлягає лише рішення суду, які знаходяться на стадії виконання в органах Державної виконавчої служби, а оскільки виконання даного рішення здійснюється органами ДФС, тому вищенаведені норми на таке судове рішення не поширюються. Зазначив, що Державною фіскальною службою України податковий борг ТОВ «Карпатнадраінвест» вже був розстрочений, однак, відповідач умов розстрочення не виконав.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Висновки: необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій, що недостатність коштів на рахунках боржника є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Ключові слова: стягнення коштів в рахунок погашення податкових зобов’язань, підстави розстрочення виконання судового рішення