Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 21 лютого 2022 року

у справі № 340/2624/21

Адміністративна юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів з приводу оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування у зв'язку із незавершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міської ради, Виконавчого комітету міської ради, в якому просив:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача - міської ради, яка проявилася у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва міської ради щодо: відселення мешканців плями забудови; здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову; здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов'язань за договором забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним Управлінням капітального будівництва міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
2. визнати протиправною бездіяльність відповідача - Виконавчого комітету міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва міської ради щодо: відселення мешканців плями забудови; здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову; здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов'язань за договором забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним Управлінням капітального будівництва міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
3. зобов`язати відповідача - виконавчий комітет міської ради, розробити та подати на розгляд міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;
4. зобов'язати відповідача - міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України у зв`язку із тим, що позов не належить розглядати за правилами адмінсудочинства. Позивачу роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного (господарського) судочинства.

ОЦІНКА СУДУ

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб'єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва, зокрема, належать, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

У той же час до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків (підпункт 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування).

Спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому таких критеріїв адміністративної юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб'єкта владних повноважень; дії вчинені суб`єктом владних повноважень; суб'єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування; спірні правовідносини врегульовані адміністративним законодавством.

ВИСНОВКИ: у правовідносинах, пов'язаних із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, орган місцевого самоврядування здійснює контролюючу функцію щодо дотримання забудівниками договірних зобов'язань.

Відповідно такий спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори за участю ОМС, критерії розмежування судової юрисдикції, повноваження місцевих рад, спори із замовниками будівництва