Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 вересня 2021 року

у справі № 910/15384/20

Господарська юрисдикція

Щодо повноважень Голови відділення АМК на відмову в розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася з позовом до АМК, Голови АМК, Голови територіального відділення АМК, територіального відділення АМК про: визнання незаконною та такою, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» викладеної у листі голови Відділення та залишеної без перегляду згідно з листом Голови Комітету відмови в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ЗАРАЗ-9»; зобов'язання Комітету за наслідками розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ЗАРАЗ-9» прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є незаконною, прийнята особою (головою Відділення), яка не мала повноважень на прийняття відповідних процесуальних рішень.

Рішенням господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено, з підстав його необґрунтованості.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права, зокрема, приписи ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17.

Правова позиція Верховного Суду: згідно зі ст. 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1. проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам;
2. приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.

Голова територіального відділення АМК має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з п. 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.19947 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

При цьому за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, мотивуючи можливість оскарження у судовому порядку листа-повідомлення Комітету про відмову в розгляді справи, Велика Палата виходила, зокрема, з того, що відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням.

Висновки: голова Відділення АМК, в силу приписів ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» уповноважений приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження. Сама по собі форма такого документа жодним чином не впливає на обсяг повноважень голови Відділення та на прийняте ним рішення (оформлене не розпорядженням, а листом-повідомленням) у межах його повноважень.

Ключові слова: недобросовісна конкуренція, оформлення владно-розпорядчих рішень, встановлення меж повноважень ОДВ