Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 09 вересня 2021 року

у справі № 161/9644/19[1]

Цивільна юрисдикція

Щодо надання повторної згоди на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя другим з подружжя

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Мустангл», ОСОБА_2, приватного нотаріуса міського нотаріального округу про визнання недійсними правочинів.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно частини другої статті 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи вищезазначене, надавши згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, ОСОБА_1 тим самим засвідчила свою згоду на реалізацію цього майна у разі невиконання Приватним підприємством «Мустангл» умов кредитного договору на користь третіх осіб, а також на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовий спосіб.

ВИСНОВКИ: у разі надання другим з подружжя згоди на укладення договору іпотеки, повторна згода на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя не надається.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий режим майна подружжя, правовий статус приватного підприємства, правовий режим майна приватного підприємства, забезпечення виконання зобов'язання, іпотечне зобов'язання