open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 925/974/20
Це рішення містить правові висновки

 

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 09 вересня 2021 року

у справі № 925/974/20

Господарська юрисдикція

 

Щодо неналежного способу захисту прав за позовом про зобов'язання споживача надати звіт про покази засобів обліку та провести експертизу засобу обліку електричної енергії

 

ФАБУЛА СПРАВИ

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Агропроморбіта" про зобов'язання вчинити дії:

  1. зобов'язати ТОВ "Агропроморбіта" виконати зобов'язання за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подання звіту про покази засобів згідно додатку 12 до цього договору;
  2. зобов'язати ТОВ "Агропроморбіта" для визначення фактичного обсягу спожитої послуги з розподілу електричної енергії провести експертизу засобу обліку електричної енергії.

 

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОЦІНКА СУДУ

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Поняття "спір, який не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

ВИСНОВКИ: ініціювання розгляду справ про зобов'язання надати звіт про покази засобів обліку та провести експертизу засобу обліку електричної енергії може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред'явлення позову про стягнення заборгованості. Тобто заявлені у цій справі позовні вимоги за своєю природою є вимогами про встановлення юридичних фактів, які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин щодо обсягів поставленої електричної енергії, однак вони не підлягають окремому розгляду в судах.

За таких обставин заявлені вимоги є неналежним способом захисту порушеного права.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: господарська юрисдикція, право на ефективний засіб юридичного захисту, способи судового захисту, обрання належного способу захисту прав

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: