Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 19 березня 2019 року

у справі № 752/17978/16-а

Адміністративна юрисдикція

Щодо заміни боржника виконавчого провадження у справі, у якій відповідачем є пенсійний орган, що розташовується на території проведення антитерористичної операції

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2014 року у справі № 256/9293/13-а з управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на його правонаступника - Правобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Суд першої інстанції ухвалою у задоволенні заяви відмовив.

Апеляційний адміністративний суд ухвалою рішення суду першої інстанції скасував, заяву ОСОБА_1 задовольнив, замінив сторону виконавчого провадження.

ОЦІНКА СУДУ

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 зобов'язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 01 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 9 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Погоджуючись з фактом тривалого зволікання з виконанням судового рішення, причиною виникнення якого в тому числі є незалежні від боржника та стягувача обставини, з огляду на наведені нормативні положення, потрібно зазначити, що обраний заявником спосіб виконання рішення про включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення, які були нараховані та виплачені у період з 2006 року по 2010 роки і на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування, через заміну сторони виконавчого провадження є неприйнятним і таким, що не може забезпечити реалізацію перерахунку і отримання пенсії, оскільки законне право не може бути захищене через дії, що не ґрунтуються на законі, або, інакше кажучи, незаконним способом.

Водночас відмова у заміні сторони виконавчого провадження не означає, що захищене судом право заявника на перерахунок і виплату пенсії не може бути втілене іншим способом, вибір якого залежить від волі стягувача.

До цього слід додати, що механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, визначений Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року.

ВИСНОВКИ: постанова правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 не передбачає правонаступництва управління, а лише виконання деяких повноважень, до яких не входить виплата пенсій. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Правобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька. Відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення.

При цьому однією з обов'язкових умов для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, яке у цьому випадку відсутнє.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: пенсійні спори, захист соціальних прав, право на мирне володіння майном, право на доступ до суду, правова природа публічного правонаступництва, право на ефективний засіб юридичного захисту, соціальний захист внутрішньо переміщених осіб