open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 826/4608/17
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 травня 2021 року

у справі № 826/4608/17

Адміністративна юрисдикція

 

Щодо відсутності підстав для застосування принципу мовчазної згоди

 

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові

від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17

 

ФАБУЛА СПРАВИ

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулось до суду з позовом, у якому просило зобов'язати виконком Київської міськради прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не розглянуто подані позивачем документи щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено його права та законні інтереси, а тому за закріпленим у законодавстві принципом мовчазної згоди відповідач зобов'язаний надати позивачу відповідні дозволи.

Окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду, задовольнив позовні вимоги

ОЦІНКА СУДУ

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає Київська міська державна адміністрація і саме вона є належним дозвільним органом у розумінні статті 4 Закону №2806-IV.

Зважаючи на вищенаведене Київська міська державна адміністрація не має права делегувати свої повноваження, визначені законом, іншим органам. Відповідно, рішення про надання дозволу або відмову у його наданні зобов`язана ухвалювати саме Київська міська державна адміністрація.

Видачі дозволу передує певна процедура, складовою якої є встановлення пріоритету. Ухвалення рішення про видачу дозволу без попереднього рішення про встановлення пріоритету не допускається.

Рішення про надання дозволу Виконавчим органом Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) ухвалюється лише у разі, якщо заявнику було попередньо встановлено пріоритет. Пропозиції та проєкт відповідного розпорядження подається департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування. Саме Департамент, як робочий орган, що вивчає усі документи та готує проєкт рішення, формує попередню позицію Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації).

Зважаючи на вищенаведене, відмова у встановленні пріоритету є підставою для відмови у наданні дозволу Київською міською державною адміністрацією, однак відповідне рішення повинен ухвалювати саме дозвільний орган. Рішення робочого органу, який є лише допоміжним, не може прирівнюватися до рішення дозвільного органу, повноваження якого визначено законом.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб'єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб'єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або неприйнятті позитивного рішення за зверненням такого суб'єкта господарювання.

Наказом робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» було ухвалено рішення про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами. Цей наказ позивач у цій справі не оспорював і, відповідно, його правомірність суди не перевіряли.

Зважаючи на те, що підстави відмови у встановленні пріоритету залишилися не спростованими, суди попередніх інстанцій мали достатні підстави вважати, що подані позивачем до відповідача документи не відповідали вимогам законодавства.

За таких обставин, у позивача не виникло право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами внаслідок застосування принципу мовчазної згоди, а отже й не було підстав для задоволення позову.

ВИСНОВКИ: неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним дозвільним органом (Виконавчим органом Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) свідчить про протиправну його бездіяльність. Водночас сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порушення законодавства у сфері реклами, спори за участю ОМС, повноваження виконавчих органів місцевих рад, порядок надання дозволу, право на здійснення дозвільної господарської діяльності

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: