open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
В цій справі Великою Палатою Верховного Суду відступлено від інших правових висновків

Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 березня 2021 року

у справі № 760/120/18

Кримінальна юрисдикція

 

Щодо особи представника юридичної особи, яка вправі оскаржити судове рішення стосовно цієї юридичної особи

 

ФАБУЛА СПРАВИ

Ухвалою слідчого судді районного суду клопотання адвоката в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задоволено частково. Скасовано арешт на майно, а саме на грошові кошти, які розміщено на рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», відкритому в ПАТ АБ «Південний», що був накладений ухвалою слідчого судді районного суду.

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено заяву адвоката про роз`яснення вищевказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді районного суду про роз`яснення судового рішення повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України особі, яка її подала.

ОЦІНКА СУДУ

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Пунктом 26 ч.1 ст. 3 КПК України до учасників судового провадження віднесено сторони кримінального провадження і, зокрема, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», слідчий суддя зазначив, що воно визнано речовим доказом і може бути предметом спеціальної конфіскації згідно зі ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження судового рішення має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Пунктом 10 цієї ж правової норми передбачено, що право на апеляційне оскарження мають інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 380, і п. п. 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 КПК України представник юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно, яке може бути предметом спеціальної конфіскації, як сторона кримінального провадження та учасник судового провадження має право на апеляційне оскарження судових рішень, які стосуються його інтересів.

З матеріалів провадження вбачається, що заяву про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», подав до суду представник цього підприємства адвокат Лисенко С.М.

Ухвалу ж про роз`яснення вищевказаного рішення оскаржила до суду апеляційної інстанції інший представник ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» - директор ОСОБА_1, яка діяла в інтересах вказаного підприємства, надавши на підтвердження своїх повноважень відповідні документи. До апеляційної скарги представник долучила заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаючи, що цей строк вона порушила з поважних причин.

Проте апеляційний суд, посилаючись на те, що з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді звертався адвокат Лисенко С.М., а не директор підприємства ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановлені слідчим суддею судові рішення стосувалися інтересів саме ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», який є учасником цього провадження, а не його представників, дійшов безпідставного висновку, що представник товариства ОСОБА_1 не є учасником судового провадження, та повернув її апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

ВИСНОВКИ: якщо учасником судового провадження є юридична особа і за скаргою (заявою) її представника постановлено судове рішення стосовно юридичної особи, таке рішення до суду вищої інстанції вправі оскаржити інший представник цієї ж юридичної особи.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на перегляд судових рішень, порушення права на апеляційне оскарження, порушення засад кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, процесуальне представництво

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: