Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 квітня 2021 року

у справі № 905/411/17

Господарська юрисдикція

Щодо правових наслідків безпідставного ухилення замовником від прийняття робіт

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах

від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18

від 16.09.2019 у справі № 921/254/18

від 15.10.2019 у справі № 921/262/18

від 27.03.2018 у справі № 927/414/17

від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16

від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17

від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15

від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17

від 06.08.2018 у справі № 911/662/17

від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18

від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18

від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18

Фабула справи: ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" звернулось з позовом до Приватного підприємства "АБЗ" (далі - ПП "АБЗ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг (далі - Служба автодору), про стягнення 6484018,92 грн та визнання довідок такими, що були передані ПП "АБЗ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду, внаслідок чого за ПП "АБЗ" обліковується заборгованість у розмірі 6484018,92 грн.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

За наслідком нового розгляду господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" грошові кошти у розмірі 6484018,92 грн та судовий збір у розмірі 97260,29 грн; закрив провадження у справі в частині вимоги про визнання довідок такими, що були передані; стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 194520,60 грн та витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 69316,08 грн.

Апеляційний господарський суд рішення господарського суду скасував в частині стягнення з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" коштів у розмірі 6484018,92 грн, а також судового збору за подання касаційної скарги у сумі 194520,60 грн, витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69316,08 грн; прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6484018,92 грн - відмовив; стягнув з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн; в решті рішення суду першої інстанції у цій справі залишив без змін.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" вважає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Скаржник наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Правова позиція Верховного Суду: складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання/прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати. Підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості мотивів відмови замовника підписати акт.

Звідси висновок, що у ст. 882 ЦК України не унормовано того, що підрядник може довести факт виконання підрядних робіт посиланням лише на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, який він в подальшому направляв замовнику для підпису, втім останній його не підписав, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором.

Порядок прийняття робіт також регламентований Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови).

П. 88 Загальних умов визначено, що приймання передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

Відповідно до п.п. 89, 91, 96 Загальних умов лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Висновки: якщо замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Ключові слова: регулювання договірних відносин, підстави припинення договору, неналежне виконання договору підряду, процедура передавання-прийняття робіт