open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 823/2363/18[1]
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 06 квітня 2021 року

у справі № 823/2363/18[1]

Адміністративна юрисдикція

Щодо умови визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові

від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням окружного адміністративного суду, яке було залишено без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення окружного адміністративного суду, в якій просив:

  1. рішення окружного адміністративного суду від 09.07.2018 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю;
  2. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ про відмову в перерахунку його (ОСОБА_1) пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
  3. зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час участі у військових зборах року, з урахуванням проведених виплат, на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною та фактично виплаченою пенсією, починаючи з 01.10.2017 і до дати здійснення перерахунку.

Підставою звернення з даною заявою стало встановлення рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 1-р(ІІ)/2019 неконституційності закону, застосованого судом при вирішенні справи № 823/2363/18.

Ухвалою окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою апеляційний адміністративний суд ухвалу окружного адміністративного суду залишив без змін.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що судами безпідставно застосовані положення п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, позаяк ці положення підлягають застосуванню щодо звернення до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами особи, яка була учасником справи, тоді як ОСОБА_1 не був учасником справи за скаргою до Конституційного Суду України. Стосовно ж заявників у всіх інших справах має застосовуватись п. 2 ч. 2 ст. 363 КАС України, яка встановлює десятирічний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

Правова позиція Верховного Суду: ч. 4 ст. 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, цей строк на подання заяви про перегляд може бути поновлено судом у разі наведення поважних причин його пропуску.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Висновки: причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Ключові слова: пенсійні спори, підстави перегляду судових рішень, провадження за виключними обставинами, процесуальні строки, строки подання процесуальних документів

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: