Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 31 березня 2021 року

у справі № 640/21611/19

Адміністративна юрисдикція

Щодо права громадської організації на звернення до суду

ФАБУЛА СПРАВИ

Громадська організація "Європейський закон і порядок" звернулась до окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Концепт Плаза", ТОВ "АРІКС".

У позові просила про:

1. визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно-готельного комплексу на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Концепт Плаза";
2. визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно-готельного комплексу на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Концепт Плаза";
3. зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасувати (анулювати) зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно-готельного комплексу на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Концепт Плаза";
4. зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України виключити із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно-готельного комплексу на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Концепт Плаза".

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з’ясувати:

1. статус громадської організації та її засновників, їхню безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;
2. мету громадської організації та її безпосередній зв'язок із предметом позову;
3. інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;
4. чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації;
5. добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

Суд звертає увагу, що позови в інтересах неконкретизованих осіб (в інтересах суспільства, народу) можуть розглядатися як виняток у випадках, прямо передбачених законодавством. Зокрема, на захист екологічних інтересів суспільства відповідно до Орхуської конвенції та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17).

З матеріалів справи випливає, що відносини стосовно внесення змін до дозволу склалися між замовником будівництва та ДАБІ України. Позивач не був учасником цих правовідносин, і видача дозволу (внесення змін до нього) безпосередньо його прав не порушує.

Суд узяв до уваги, що визначені у статуті мета та напрями діяльності ГО є загальними та не пов’язані безпосередньо зі сферою будівництва. Організація не навела обставин, які б свідчили про її безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову; безпосереднього зв’язку з предметом спору та не зазначила, інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту. Обґрунтування права на звернення до суду є абстрактним та не розкриває дійсних приводів, причин і підстав звернення до суду.

Суд дійшов висновку, що ГО не довела, що має право на звернення до суду в інтересах суспільства.

Відсутність у позивача права на звернення до суду є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень і про порушення у зв’язку із цим прав лише за позовом належного позивача.

ВИСНОВКИ: суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: позови в інтересах суспільства, правовий статус громадської організації, право на доступ до суду, предмет судового захисту, неналежна сторона спору