open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
В цій справі Великою Палатою Верховного Суду відступлено від інших правових висновків

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 03 лютого 2021 року

у справі № 826/20239/16

Адміністративна юрисдикція

 

Щодо визначення суду, який має здійснити перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

 

ФАБУЛА СПРАВИ

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, АТ «КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» - про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

Окружний адміністративний суд постановою позов задовольнив.

Апеляційний адміністративний суд постановою постанову окружного адміністративного суду змінив у частині розподілу судових витрат.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою залишив постанову окружного адміністративного суду у незміненій частині та постанову апеляційного адміністративного суду без змін.

АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний адміністративний суд ухвалою заяву АТ «КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного адміністративного суду повернув без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Зокрема, статтею 365 КАС України визначений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 365 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду (частина третя статті 365 КАС України).

Якщо, приміром, суд апеляційної інстанції не вдався до дослідження та/чи переоцінки фактичних обставин, які встановив суд першої інстанції, а навпаки - погодився з обсягом, змістом, повнотою, належністю та достовірністю встановлених у справі обставин та зроблених на підставі сукупності цих обставин правових (юридичних) висновків, то у такому разі є підстави вважати, що суд другого інстанційного рівня не спричинився до формування нового чи зміненого судового рішення на підставі нових чи по-іншому оцінених фактичних обставин, на яке (судове рішення), з погляду автора заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, могли вплинути і залишають свій вплив певні обставини, що існували і не були відомі суду, який вирішував спір про суті. Очевидно, що в описаній ситуації судом, який досліджував обставини справи, що стосуються суті спору, і не досліджував тих з них, які автор заяви про перегляд вважає нововиявленими, такими, що ймовірно існували на час розгляду судового спору, й, не без того, що могли вплинути на судове вирішення спору, - є суд першої інстанції.

У кожному разі треба визнати, що якщо суд апеляційної інстанції змінив судове рішення суду першої інстанції тільки в частині розподілу судових витрат, але залишив без зміни рішення по суті спору, то у розумінні частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, тобто до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ: саме в суді першої інстанції у провадженні за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: інстанційна юрисдикція, порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження за нововиявленими обставинами

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: