Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 23 лютого 2021 року

у справі № 420/1927/20

Адміністративна юрисдикція

Щодо правомірності скасування судового рішення у зв’язку з порушенням норм процесуального права стосовно строків звернення до суду

Фабула справи: ТОВ «ТЕДІС Україна» звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив.

Апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнив частково, рішення окружного адміністративного суду скасував, залишив без розгляду адміністративний позов Товариства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, з огляду на що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає загальний 6-місячний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ «ТЕДІС Україна» звертає увагу на положення ст. 308 КАС України, якою визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Правова позиція Верховного Суду: під час апеляційного перегляду колегія суддів виявила факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо порушення позивачем строків звернення до суду і відповідно порушення судом першої інстанції норм процесуального права з цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1. справу розглянуто неповноважним складом суду;
2. в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3. справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4. суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
5. судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;
6. судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7. суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Висновки: процесуальним законом не віднесено до обов'язкових підстав для скасування судового рішення порушення норм процесуального права щодо строків звернення до суду, а тому відсутність таких доводів та вимог в апеляційній скарзі податкового органу не давало суду апеляційної інстанції підстав для виходу за межі апеляційного перегляду.

Ключові слова: реалізація права на апеляційне оскарження, повноваження суду вищої інстанції, підстави скасування акту правосуддя, наслідки пропуску строків звернення до суду