Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 03 лютого 2021 року

у справі № 917/1759/19

Господарська юрисдикція

Щодо наслідків зміни місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові

від 25.02.2020 у справі № 910/7819/18

Фабула справи: ухвалою господарського суду, серед іншого, відкрито провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей") про банкрутство ТОВ "Гадячсир".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, засновник боржника - ТОВ "Альміра" оскаржив її в апеляційному порядку. На переконання заявника апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд в підготовчому засіданні повинен був встановити нове місцезнаходження боржника та передати заяву ПП "КФ "Прометей" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до господарського суду за місцезнаходженням боржника, чого судом здійснено не було.

Постановою апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Альміра" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Альміра" вказує, що ч. 2 ст. 31 ГПК України слід читати через призму положень КУзПБ таким чином, що справа про банкрутство, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, а справи про банкрутство, на переконання скаржника, є справами виключної підсудності та підлягають розгляду виключно за місцезнаходження боржника.

Правова позиція Верховного Суду: нормами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано порядок проведення підготовчого засідання, яким, натомість, не визначено обов`язку суду повторно встановлювати обставини дотримання заявником правил територіальної юрисдикції (підсудності) та перевіряти місцезнаходження боржника після того, як такі дії вже були вчинені судом на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про що вірно зазначено апеляційним судом.

Вказаним спростовуються доводи скаржника про встановлення нормами ст. 39 КУзПБ обов'язку суду щодо вирішення саме у підготовчому засіданні питання дотримання правил територіальної підсудності.

З огляду на встановлені судами обставини реєстрації місцезнаходження боржника на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство у Полтавській області, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що дана справа №917/1759/19 про банкрутство ТОВ "Гадячсир" була прийнята Господарським судом Полтавської області до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Передбачені ч. 2 ст. 31 ГПК України виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не можуть включати в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справах про банкрутство.

Колегія суддів враховує, що негативні для боржника наслідки відкриття провадження у справі про його банкрутство, що можуть, до прикладу, полягати у зобов'язанні останнього провести аудит, можливості визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника згідно ст. 42 КУзПБ, можливості припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржником, пов`язуються відповідно до вимог КУзПБ виключно з моментом відкриття провадження у такій справі.

Очевидним є те, що для уникнення таких негативних наслідків та з метою затягування розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник може бути зацікавленим у перереєстрації свого місцезнаходження у період між прийняттям такої заяви та підготовчим засіданням суду, на якому і вирішується відповідне питання про відкриття провадження.

Висновки: зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Крім того, дана обставина не може бути прийнята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ключові слова: порушення правил територіальної підсудності, перереєстрація місцезнаходження боржника, затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами