Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 грудня 2020 року

у справі № Н/806/5655/13-а

Адміністративна юрисдикція

Щодо можливості віднесення актів державного виконавця про передачу предметів стягувачу до нововиявлених обставин

ФАБУЛА СПРАВИ

ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суди неодноразово розглядали відповідну справу.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14 липня 2016 року частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, а в решті позовних вимог відмовив. Зазначене рішення набрало законної сили.

У вересні 2017 року платник податків звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні позову.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2017 року в задоволені заяви відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу, скасував ухвалу суду попередньої інстанції та задовольнив заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також прийняв нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в результаті розгляду справи за нововиявленими обставинами помилково розтлумачив акти вилучення майна як акти передачі майна та дійшов висновку, що такі акти були досліджені в усіх судових інстанціях.

Верховний Суд скасував рішення суду апеляційної інстанції та залишив чинною ухвалу суду першої інстанції.

ОЦІНКА СУДУ

Нововиявленими вважаються обставини, які об’єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були та не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Потрібно розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які адміністративний суд уже оцінював у процесі розгляду справи.

ВИСНОВКИ: необґрунтування позиції на підтвердження підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу актами державного виконавця про передачу предметів стягувачу під час розгляду цієї справи не може свідчити про необхідність віднесення таких актів до нововиявлених обставин. Помилкове ототожнення актів передачі предметів стягувачу з актами вилучення у боржника предметів не може свідчити про наявність підстав для віднесення таких актів до нововиявлених обставин. Допущена судами під час розгляду справи різність тлумачення та оцінка наявних тих чи інших правовідносин не може розглядатися як нововиявлені обставини. Така оцінка не була заснована лише на актах вилучення чи передачі майна, а була оцінкою характеру спірних правовідносинах, які існували на той час між контрагентами в цілому.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: провадження за нововиявленими обставинами, правова природа нововиявлених обставин, процедура виконавчого провадження