Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 30 вересня 2020 року

у справі № 559/1605/18

Цивільна юрисдикція

Щодо правових наслідків обмеження договірної відповідальності (пені) в договорі про надання туристичних послуг

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ «Тревел Профешнл Груп», третя особа ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тревел Профешнл Груп», від імені якого діяла ФОП ОСОБА_3, було укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування). У день укладення договору ОСОБА_1 здійснив оплату турпродукту у розмірі 113 113,00 грн.

Оскільки зобов’язання туроператора з організації та надання туристичних послуг за цим договором було виконано не в повному обсязі (позивачам було видано туристичний ваучер лише на частину сплачених коштів у розмірі 94 750,00 грн), позивачі просили стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» понесені збитки, пеню за прострочення виконання зобов’язання за кожен день прострочки до моменту виконання рішення в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення, відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також моральну шкоду у розмірі по 10 000,00 грн кожному.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Тревел профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 18 363,00 грн збитків, 113 113,00 грн пені за невиконання зобов’язання та по 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 пені змінено, зменшено її розмір з 113 113,00 грн до 2 000,00 грн, оскільки згідно з пунктом 4.11 укладеного між сторонами договору про надання туристичних послуг у випадку ненадання (прострочення надання) туроператором/турагентом всіх або частини послуг, які входять в замовлений турпродукт за цим договором, турагент/туроператор сплачує замовнику турпродукту неустойку в розмірі 0,01% від вартості ненаданих послуг за кожен день прострочення надання відповідних послуг, але в будь-якому випадку не більше 2 000,00 грн.

КЦС ВС постанову апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції та зменшення розміру пені стягнутої на користь ОСОБА_1 з 113 113 грн до 2 000 грн скасував. Рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл груп» про стягнення 113 113 грн пені змінив, зменшивши її розмір з 113 113 грн до 18 363 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частина друга статті 551 ЦК України).

Частиною другою статті 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи – споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з частиною п’ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов’язання, є нікчемним (частина третя статті 614 ЦК України).

ВИСНОВКИ: оскільки в договорі про надання туристичних послуг відбулося обмеження договірної відповідальності (зменшення розміру пені із трьох відсотків до 0,01%, встановлення граничного розміру пені) без врахування імперативної заборони, передбаченої частиною третьою статті 614 ЦК України, такі умови договору слід кваліфікувати як нікчемні, а до правовідносин сторін слід застосовувати розмір пені, передбачений в частині п’ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України).

КЛЮЧОВІ СЛОВА: принцип свободи договору, прострочення надання туристичних послуг, порядок нарахування пені, порушення договірного зобов'язання, захист прав споживачів туристичних послуг, захист прав туристів, способи забезпечення виконання зобов'язання, підстави нікчемності правочинів, договірні санкції