open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки, від яких відступлено Великою Палатою Верховного Суду

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 24 вересня 2019 року

у справі № 922/1151/18

Господарська юрисдикція

Щодо поширення ст. 625 ЦК України на стягнення суми попередньої оплати за договором

Фабула справи: фізична особа-підприємець Легенчук О.М. звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна С.Л. про стягнення з відповідача на користь позивача 390887,72 грн, в тому числі: 123000,00 грн основного боргу, 124039,22 грн процентів за користування коштами; 22447,50 грн пені, 110331 грн втрат від інфляції та 11070 грн процентів річних.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця Легенчука Олександра Миколайовича суму основного боргу в розмірі 123000,00 грн, витрати зі сплати судового збору 1845,00 грн. В решті позову відмовлено.

Мотивація касаційної скарги: фізична особа-підприємець Зьорнишкін С.Л. посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішення та постанови.

Правова позиція Верховного Суду: положеннями ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Висновки: оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, то застосування позивачем ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим.

Ключові слова: відвантаження обладнання на склад, оплата вартості обладнання, перебіг позовної давності

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: