Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 вересня 2020 року

у справі № 911/593/20

Господарська юрисдикція

Щодо ознак існування спору про право у справі про банкрутство

Фабула справи: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ «ФК "Інвестохіллс Веста", кредитор) звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", боржник) у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію.

Ухвалою Господарського суду відкрито провадження у справі; визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Постанова мотивована тим, що станом на дату звернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", докази заборгованості боржника перед кредитором за Кредитним договором є предметом дослідження та судової перевірки у іншій справі - № 911/445/19.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що місцевим судом вірно визначено у скасованій ухвалі, що наявність позовного провадження та провадження у справі про банкрутство не є взаємовиключними.

Правова позиція Верховного Суду: завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Колегія суддів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

На момент звернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та на час постановлення ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" дійсний обсяг грошових вимог кредитора - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вирішувався у порядку позовного провадження в іншій справі.

Висновки: заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Ключові слова: підстави відмови у відкритті провадження, неврахування судами факту існування спору про право, принцип пропорційності господарського судочинства, умови прийняття заяви до розгляду