open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 50/311-б
Це рішення містить правові висновки

 

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 28 січня 2020 року

у справі № 50/311-б

Адміністративна юрисдикція

 

Щодо порядку розгляду майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство

Фабула справи: ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого звернулося до господарського суду в межах справи про банкрутство ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння останнього квартир та визнання за ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» права власності на це нерухоме майно (квартири).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначені спірні квартири незаконно вибули з володіння позивача. Проведено державну реєстрацію права власності на спірні квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно без належних документів, які б передбачали перехід права власності від позивача до ОСОБА_5. Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір оренди житлового приміщення, а отже, останні незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи спірною квартирою.

Господарським судом частково задоволено заяву ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру. Визнано за ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» право власності на це нерухоме майно (квартиру).

Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, частково задоволено заяву ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого та витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру та визнано за ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» право власності на це нерухоме майно (квартиру).

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначають, що спір, який виник між позивачем як юридичною особою - боржником та відповідачами - фізичними особами, не має ознак господарського спору, який би підлягав розгляду в межах справи про банкрутство позивача, оскільки спір щодо віндикації у фізичних осіб - відповідачів квартир та визнання за позивачем права власності на спірні об'єкти нерухомості виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - власниками нерухомого майна (відповідачем), орендарем спірного майна як його володільцем, та позивачем - юридичною особою (ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»). Відповідачі у справі не є суб`єктами господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників цієї справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, тому розгляд цього майнового спору віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Правова позиція Верховного Суду: у цій справі позовні вимоги ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» - боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, мали розглядатися із врахуванням суб'єктного складу сторін, предмета спору та характеру правовідносин в порядку цивільного судочинства.

Проте після ухвалення оскаржуваних судових рішень законодавство було змінено, зокрема 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у ст. 7 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Висновки: розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), відступати від яких правових підстав немає.

Ключові слова: господарська юрисдикція, цивільна юрисдикція, правила визначення підсудності спорів, особливості процедури банкрутства, захист права власності, захист майнових прав кредитора у справах про банкрутство

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: