Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 січня 2020 року

у справі № 823/1387/17

Адміністративна юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів про оскарження переможцем електронних торгів бездіяльності державного виконавця

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у області (далі - ДВС), треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», про:

1. визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ДВС, що полягає у непоновленні строку для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно;
2. зобов`язання державного виконавця ДВС поновити строк для повного розрахунку за придбане позивачем указане нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що за результатами електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивач став переможцем. Згідно з ухвалою суду про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця зупинено електронні торги щодо реалізації вищевказаного арештованого майна та заборонено посадовим особам ДВС вчиняти дії щодо складання акта про проведення електронних торгів. На підставі вказаної ухвали та в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій, внаслідок чого строк на розрахунок за придбане майно був перерваний до моменту усунення обставин, що стали підставою для його переривання. Після скасування апеляційним судом зазначеної ухвали суду першої інстанції позивач звернувся до ДВС із заявою, у якій повідомив про усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та з вимогою поновити строк на перерахування коштів за придбане нерухоме майно. Однак, відповідачем строк для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах майно не поновлено, що стало підставою для звернення з цим позовом.

Окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Апеляційний адміністративний суд рішення окружного адміністративного суду скасував та закрив провадження у справі на тій підставі, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що спір у цій справі має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства, оскільки він оскаржує бездіяльність державного виконавця як суб`єкта владних повноважень при виконанні публічно-владних управлінських функцій.

Правова позиція Верховного Суду: до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Положеннями п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з п. 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 4 ст. 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Висновки: з цим позовом ОСОБА_1 звернувся не як учасник виконавчого провадження, а як особа - переможець торгів та покупець майна, на яке звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження, тобто як учасник договірних правовідносин, і позов фактично спрямовано на усунення порушення його речових прав на придбане на торгах майно.

Набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу, власником такого майна є боржник, продавцями - державний виконавець та організатор торгів, а покупцем - переможець електронних торгів. Тому спір у правовідносинах щодо набуття речових прав на реалізоване на електронних торгах майно за своїм характером є приватноправовим, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, та залежно від суб'єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловлювала у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Ключові слова: цивільна юрисдикція, господарська юрисдикція, адміністративна юрисдикція, процесуальний статус переможця електронних торгів, процедура реалізації арештованого майна, порядок оскарження бездіяльності державного виконавця